Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 285-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Владилена Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Федерального закона "Об общественных объединениях" город Москва 23 июня 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Сидорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В жалобе гражданина В.М.Сидорова оспаривается конституционность статьи 17 Федерального закона "Об общественных объединениях" в части, не допускающей вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. По мнению заявителя, указанное положение, не позволяющее оспорить в суде любое решение общественного объединения, ограничивает его право на судебную защиту и противоречит статьям 2, 8, 10, 18, 46 (часть 2) и 118 Конституции Российской Федерации. Кроме того, В.М.Сидоров просит признать противоречащим статье 118 Конституции Российской Федерации принятое по его жалобе решение суда общей юрисдикции. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 5 июня 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2002 года, заявителю было отказано в принятии жалобы о признании незаконным постановления пленума Ярославского областного комитета КПРФ об исключении его из членов КПРФ. При этом судебные инстанции ссылались на Федеральный закон "Об общественных объединениях", в том числе на статью 17. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон "Об общественных объединениях" предусматривает, что граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы (статья 39); в суд могут быть обжалованы также отказ в государственной регистрации, приостановление деятельности или ликвидация общественного объединения (статьи 23, 42 и 45). 2 Что касается оспариваемой заявителем статьи 17 Федерального закона "Об общественных объединениях", то она не содержит положений, которые затрагивали бы конституционное право граждан на судебную защиту, включая право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Не допуская вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, названная статья направлена тем самым на реализацию положения статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу деятельности общественных объединений, в том числе в решении вопросов о членстве в общественном объединении в соответствии с его уставом. Таким образом, оспоренное законоположение какие-либо конституционные права и свободы заявителя не нарушает. Фактически в жалобе В.М.Сидорова ставится вопрос о проверке правильности применения судами общей юрисдикции положений статьи 17 Федерального закона "Об общественных объединениях". Между тем проверка законности и обоснованности решений судов, в том числе правильности выбора и истолкования норм законов в правоприменительной практике, входит в компетенцию вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции. К полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение этого вопроса не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Владилена Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 285-О