Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 306-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 12 июля 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части первой статьи 42 (Потерпевший) УПК Российской ЛИЦО_4, на основании которой дознаватель, а затем мировой судья судебного участка Балашихинского района Московской области отказали ему в удовлетворении заявления о признании его потерпевшим по уголовному делу по обвинению ЛИЦО_6 в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) УК Российской ЛИЦО_4, на том основании, что объектом данного преступления против правосудия не может являться физическое лицо. Как полагает ЛИЦО_7, часть первая статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая, что физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, признается потерпевшим только на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора или суда, не исключает возможность произвольного отказа в принятии такого решения, чем нарушает его права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем сама по себе норма части первой статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_4 не только не нарушает права лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, но наоборот, предусматривая необходимость признания их в установленной законом процедуре потерпевшими, гарантирует их права, закрепленные в статьях 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2 Решение же вопроса о том, имелись ли основания для признания ЛИЦО_5 потерпевшим и правильно ли была применена часть первая статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_4 в данном случае, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится. Устанавливая общие правила, касающиеся признания гражданина потерпевшим, часть первая статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_4 не содержит каких-либо предписаний, ограничивающих право лица, полагающего, что преступлением ему был причинен вред, но не признанного потерпевшим по уголовному делу, на обращение в суд в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 с жалобой на соответствующий отказ дознавателя, следователя, прокурора или суда. Нет в данной норме и каких бы то ни было положений, которые создавали бы препятствия для обращения заявителя в суд с иском о защите его прав в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 306-О