Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 34-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", статьи 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 и некоторые другие акты законодательства Российской ЛИЦО_2" город Москва 24 марта 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установил: 1. В жалобе ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1" оспаривается конституционность следующих законоположений: статьи 15 Федерального закона от 22 февраля 1999 года "О федеральном бюджете на 1999 год", согласно которой ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2; статьи 18 Федерального закона от 31 декабря 1999 года "О федеральном бюджете на 2000 год", согласно которой ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2; статьи 12 Федерального закона от 27 декабря 2000 года "О федеральном бюджете на 2001 год", согласно которой ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель; статьи 1 Федерального закона от 14 декабря 2001 года "Об индексации ставок земельного налога", согласно которой ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2; статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 и некоторые другие акты законодательства Российской ЛИЦО_2", согласно которой действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8. 2 Из представленных материалов следует, что по результатам проведенной инспекцией Министерства Российской ЛИЦО_2 по налогам и сборам по Петроградскому району города Санкт- Петербурга камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год был установлен факт расчета заявителем суммы земельного налога без учета повышающих коэффициентов, установленных оспариваемыми законоположениями. В связи с этим налоговый орган решением от 13 апреля 2004 года, признанным законным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2004 года, доначислил заявителю к уплате сумму задолженности по земельному налогу. Заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают право уплачивать законно установленные налоги, вносят неопределенность в порядок применения коэффициентов индексации ставок земельного налога, приняты федеральным законодателем с превышением полномочий, а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 57 и 73. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопрос о конституционности установления федеральным законодателем на очередной налоговый период (финансовый год) коэффициентов индексации ставок земельного налога уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в деле о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской ЛИЦО_2 "Об основах налоговой системы в Российской ЛИЦО_2". Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 21 марта 1997 года по данному делу, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_2, самостоятельно определяя не только их перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом Российской ЛИЦО_2 означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог (поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог), а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.). Данная правовая позиция, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных; в частности, положение о том, что определение смысла понятия "установление налогов и сборов" возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_2, а также конституционного принципа единства экономического пространства, распространяется и на установление налогов и сборов органами местного самоуправления; иное понимание смысла содержащегося в статье 132 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 понятия "установление местных налогов и сборов" противоречило бы действительному содержанию указанной статьи Конституции Российской ЛИЦО_2 (Определение от 5 февраля 1998 года по запросу Ленинского районного суда города Оренбурга и Центрального районного суда города Кемерово о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской ЛИЦО_2 "Об основах налоговой системы в Российской ЛИЦО_2"). Исходя из приведенных правовых позиций, касающихся разделения компетенции между федеральным и нижестоящими уровнями власти по установлению и введению налогов и сборов, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу, что в отношении земельного налога, который действовавшей до 1 января 2005 года статьей 21 Закона Российской ЛИЦО_2 "Об основах налоговой системы в Российской ЛИЦО_2" был отнесен к местным налогам (статус местного налога за земельным налогом был сохранен и вступившей в силу с 1 января 2005 года статьей 15 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2), представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.; таким образом, федеральный законодатель, устанавливая в Федеральном законе "Об индексации ставок земельного налога" и статье 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" коэффициент индексации ставок 3 земельного налога, действовал в пределах своих конституционных полномочий (определения от 12 мая 2003 года по жалобе ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_2 "О плате за землю", Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 6 февраля 2004 года по жалобе ЗАО "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_2 "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога"). Правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в указанных решениях, в том числе применительно к оспариваемым заявителем положениям статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" носят общеобязательный характер, т.е. распространяются на иные оспариваемые им законоположения, предусматривающие индексацию ставок земельного налога на соответствующие налоговые периоды (финансовые года). Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения вносят неопределенность в порядок применения коэффициентов индексации ставок земельного налога, поскольку не указывают, какая ставка земельного налога должна индексироваться - средняя или фактически введенная на определенной территории. Между тем, по буквальному смыслу этих законоположений, индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года). Из такого же их понимания исходит и правоприменительная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 марта 2004 года № 5063/03). Следовательно, оснований считать оспариваемые нормы неопределенными не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по поставленным в ней вопросам Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 уже приняты решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 34-О 4