Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 349-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 214 и 227 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 20 октября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Раменский городской суд Московской области определением от 10 августа 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства гражданина ЛИЦО_4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, признав причины его пропуска неуважительными. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 214 и 227 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающих сроки высылки лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копий решения и определения суда. По мнению заявителя, указанные нормы, как устанавливающие процессуальное неравенство участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании (которым копии судебных решений и определений не высылаются) и не присутствующих в судебном заседании (которым закон обязывает высылать копии судебных решений и определений), противоречат статьям 19 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Заявитель также считает, что оспариваемые нормы не соответствуют требованиям статей 6, 11 и 12 ГПК Российской ЛИЦО_3, и предлагает исключить из их текста формулировку "но не присутствующим в судебном заседании". Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в его деле статей 214 и 227 ГПК Российской ЛИЦО_3, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Проверка соответствия оспариваемых в жалобе статей 214 и 227 ГПК Российской ЛИЦО_3 другим нормам этого Кодекса, а также исключение из их текста каких-либо положений и формулировок к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной в 2 статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 349-О