Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 352-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 245, главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 20 октября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 22 сентября 2004 года заявление гражданина ЛИЦО_5 об оспаривании бездействия должностного лица - председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный прибой" было оставлено без движения со ссылкой на то, что председатель сельскохозяйственного производственного кооператива не относится к тем органам и должностным лицам, действия и решения которых могут быть обжалованы в суд в порядке главы 25 ГПК Российской ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения 245 ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которому суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. По мнению заявителя, данная норма, а также главы 23 и 25 ГПК Российской ЛИЦО_8 в целом, как не предусматривающие возможность обжалования в суд решений, действий (бездействия) должностных лиц сельскохозяйственных производственных кооперативов, нарушают его права, гарантированные статьями 45 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_8, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8. Отсутствие в статье 245 ГПК Российской ЛИЦО_8, а также в других статьях глав 23 и 25 2 данного Кодекса указания на возможность рассмотрения судом дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц сельскохозяйственных производственных кооперативов не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права. Такое разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8" (пункт 8). Следовательно, ни статья 245 ГПК Российской ЛИЦО_8, ни иные положения глав 23 и 25 ГПК Российской ЛИЦО_8 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, как видно из представленных заявителем материалов, возможность защиты его прав средствами гражданского судопроизводства не утрачена. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 352-О