Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 353-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 20 октября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установил: 1. Гагаринский городской суд Смоленской области удовлетворил заявление гражданки ЛИЦО_3 об изменении способа исполнения решения данного суда, которым ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" обязывалось предоставить ей отдельную однокомнатную квартиру, и взыскал с общества в пользу ЛИЦО_3 денежный эквивалент стоимости однокомнатной квартиры. Указанное решение было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" оспаривает конституционность части первой статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_2, регулирующей изменение способа и порядка исполнения решения суда. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_2 суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Неконституционность названной нормы заявитель усматривает в том, что судебное постановление об изменении способа исполнения решения, выносимое в форме определения, а не в форме решения, не предполагает разрешение дела по существу и позволяет лишить имущества любое лицо не на основании судебного решения. Кроме того, он утверждает, что статья 203 ГПК Российской ЛИЦО_2 не содержит никаких требований к форме и содержанию заявления об изменении способа исполнения решения суда, а также критериев изменения способа исполнения 2 решения суда, что влечет за собой произвольное определение оснований подачи и рассмотрения таких заявлений, а также предоставляет суду право, не ограничиваясь каким-либо сроком, изменять способ исполнения решения не только по заявлению лиц, участвовавших в деле, объем правомочий которых неизвестен, но и по собственной инициативе. Между тем ни перечисленные заявителем, ни иные статьи Конституции Российской ЛИЦО_2 не устанавливают обязательность каких-либо требований, предъявляемых к судебному решению и порядку его исполнения; такие требования закрепляются в федеральном законе, каковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2. Поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного решения само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, в качестве такового оно направлено на защиту прав заинтересованных лиц. Следовательно, нельзя признать, что оспариваемой нормой были нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Кроме того, вопрос оформления процессуальных актов по своему характеру и значению не относится к числу конституционных и, таким образом, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (Определение от 5 февраля 1998 года № 8-О). 3. Как следует из содержания жалобы, ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", формально оспаривая конституционность нормы, содержащейся в статье 203 ГПК Российской ЛИЦО_2, фактически выражает несогласие с вынесенным судом определением об изменении способа исполнения решения, которым было удовлетворено заявление ЛИЦО_3. Между тем разрешение вопроса о законности и обоснованности такого рода постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", не относится. Неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 и внесение изменений в действующее законодательство, связанных с его уточнением, на что, по существу, также направлено обращение заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 353-О