Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 37-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Останкинского районного суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 18 января 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение запроса Останкинского районного суда города Москвы, установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 обратился судья Останкинского районного суда города Москвы В.Б.Матвеев с запросом о проверке конституционности части второй статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. Как следует из представленных материалов, поводом для обращения послужило определение Московского городского суда от 13 августа 2004 года, которым было отменено постановление Останкинского районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайств следователя Следственного комитета при МВД Российской ЛИЦО_2 по Центральному федеральному округу Российской ЛИЦО_2 о производстве выемки документов и наложении ареста на принадлежащие гражданину ЛИЦО_3 денежные средства, размещенные на счетах АО КБ "Хлебобанк", а ходатайства вновь направлены в тот же суд для рассмотрения по существу. Судья В.Б.Матвеев, на рассмотрении которого в настоящее время находятся ходатайства, полагает, что он не обладает полномочиями по их разрешению, поскольку на территорию района "Замоскворечье", где расположено АО КБ "Хлебобанк", юрисдикция Останкинского районного суда не распространяется, а примененная органами предварительного расследования и Московским городским судом статья 165 УПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающая порядок, при котором следственным органам предоставляется право произвольного выбора районного суда для внесения ходатайств о получении разрешения на производство следственных действий, не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 и лишает граждан возможности обратиться за судебной защитой своих прав и свобод в суд соответствующего звена, расположенный на территории их проживания или пребывания. 2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с учетом положений части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 оспариваемой нормы либо такая неопределенность является мнимой, а доводы, содержащиеся в обращении, - произвольными. 2 Как в целом статья 165 УПК Российской ЛИЦО_2, определяющая процедуру получения разрешения суда на производство следственных действий, способных ограничить конституционные права граждан, так и положения ее части второй, предоставляющие следователю право направить ходатайство о производстве следственных действий по собственному выбору в суд по месту производства предварительного следствия либо по месту производства следственного действия, вопреки утверждению заявителя, устанавливают вполне определенные критерии отнесения тех или иных вопросов к подсудности конкретных судов и не содержат каких-либо положений, ограничивающих гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_2 право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии части второй статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_2 Конституции Российской ЛИЦО_2, в связи с чем запрос Останкинского районного суда города Москвы не может быть принят Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Оценка же того, насколько законно и обоснованно было применение этой нормы при определении районного суда, к подсудности которого относится рассмотрение соответствующих ходатайств, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не входит и является прерогативой судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Останкинского районного суда города Москвы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми запрос признается допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 37-О