ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 20 октября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_12, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность статьи 377 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 в ходе заседания судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда, рассматривавшей его кассационную жалобу на приговор Лискинского районного суда Воронежской области, заявил ряд возражений против действий председательствующего в данном судебном заседании, отказавшего в исследовании дополнительных доказательств и допустившего, по мнению заявителя, нарушения его процессуальных прав. При этом ни сами действия и решения председательствующего, ни возражения ЛИЦО_4 против них не получили отражения ни в кассационном определении, ни в каком-либо ином процессуальном документе, что, как считает заявитель, лишило его возможности оспорить в вышестоящих судах законность и обоснованность вынесенного судом кассационной инстанции определения. ЛИЦО_5 утверждает, что статья 377 УПК Российской ЛИЦО_3, как не предусматривающая обязательность ведения протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции, нарушает его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 2), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предполагает судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе судов, а также возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра вынесенных судами приговоров, определений и постановлений. Такой пересмотр, однако, может признаваться справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР; определения от 18 декабря 2003 года № 429-О по жалобе граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 на нарушение их 2 конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК Российской ЛИЦО_3 и от 4 ноября 2004 года № 430-О по жалобе гражданки ЛИЦО_9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 УПК Российской ЛИЦО_3). Из сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовых позиций следует, что участникам уголовного судопроизводства при оспаривании ими кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность данного решения. С учетом этого Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 12 июля 2005 года № 336-О по жалобе гражданина ЛИЦО_10 на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 388 УПК Российской ЛИЦО_3 подчеркнул, что влияющие на законность и обоснованность судебных решений обстоятельства, в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, должны получать отражение в материалах уголовного дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания. Отсутствие в статье 377 УПК Российской ЛИЦО_3, как и в иных статьях данного Кодекса, прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует - с учетом обстоятельств конкретного дела - принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает, в частности, из положений части четвертой статьи 377 УПК Российской ЛИЦО_3, предписывающей в случае исследования судом кассационной инстанции доказательств руководствоваться требованиями главы 37 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции, одним же из элементов которого в соответствии со статьей 259 УПК Российской ЛИЦО_3 является ведение протокола судебного заседания. Таким образом, оспариваемая ЛИЦО_11 статья уголовно-процессуального закона сама по себе не препятствует отражению в самом кассационном определении или в протоколе судебного заседания имеющих значение для оценки законности и обоснованности принятого судом кассационной инстанции кассационного определения действий участников судебного заседания, а также действий и решений суда. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1.
Статья 377 УПК Российской ЛИЦО_3 в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как освобождающая суд кассационной инстанции от необходимости отражения в принятых им решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания, в том числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения. 2. Признать жалобу гражданина ЛИЦО_1 не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" итогового решения в виде постановления. 3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_12 3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 383-О