ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 32 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" город Москва 20 октября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 32 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях", согласно которой нарушение режима выкашивания сорной и карантинной растительности на территориях частных домовладений, дач, муниципального жилого фонда, организаций и прилегающих к ним территорий, а также на участках, отведенных под застройку, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, администрация Ханского сельского округа города Майкопа направила ЛИЦО_6 предписание от 9 июля 2004 года, которым обязала его уничтожить сорную растительность на прилегающей к его домовладению земле муниципального образования, и предупредила, что за неисполнение этого требования к нему будут применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 32 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях". ЛИЦО_5 выкосил сорную растительность на указанной территории, однако обжаловал действия администрации в судебном порядке. Решением Майкопского городского суда от 24 сентября 2004 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении его жалобы отказано. По мнению заявителя, статья 32 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" принуждает граждан выкашивать сорную и карантинную растительность на земле, собственником которой является муниципальное образование, что нарушает конституционное право на свободный труд и вознаграждение за него, гарантированное статьей 37 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял ЛИЦО_4 о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2
Статья 32 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях", устанавливающая административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение режима выкашивания сорной и карантинной растительности, направленная на обеспечение безопасности населения, охрану растительного мира и сельскохозяйственных земель, недопущение ухудшения их качества, обеспечение порядка деятельности землепользователей на территории Республики Адыгея, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Кроме того, возложение на граждан названной обязанности нельзя считать нарушением запрета на принудительный труд. В соответствии с Конвенцией МОТ от 28 июня 1930 года № 29 "Относительно принудительного или обязательного труда" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года), запрещающей принудительный или обязательный труд во всех его формах (т.е. всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно свои услуги, - пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2), мелкие работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, которые могут считаться обычными гражданскими обязанностями, не подпадают под понятие принудительного или обязательного труда (подпункт "е" пункта 2 статьи 2). Доводы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него правоприменительных актов. Между тем разрешение таких вопросов, требующих установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 389-О