Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 433-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 322 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" город Москва 24 ноября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 322 УПК РСФСР, предусматривавшей, что в том случае, когда адвокат участвовал в деле по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение (постановление) о размере вознаграждения, подлежащего выплате юридической консультации подсудимым. По мнению заявителя, применение этой нормы в его деле повлекло нарушение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_5 и подпункта "d" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В жалобе содержится также требование о признании не соответствующей статьям 15 (часть 4), 21, 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5". По мнению заявителя, данная норма, позволяя отказать в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность закона, утратившего силу до момента обращения гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не обеспечивает восстановление его конституционных прав, поскольку признание законодателем нормативного акта утратившим юридическую силу не равнозначно по своим последствиям признанию закона или его отдельных положений не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_5 решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_5 и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" акты и их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, из чего следует, что постановка перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вопроса о признании закона или иного нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_5 оправданна и допустима лишь при условии, что к моменту обращения заявителя в Конституционный 2 Суд Российской ЛИЦО_5 данный акт обладает юридической силой. В связи с этим частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" предусматривается, что в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Названная норма, не предусматривающая возможность проверки конституционности законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5, конкретизирует приведенное положение Конституции Российской ЛИЦО_5 применительно к правилам конституционного судопроизводства, в связи с чем разрешение вопроса о ее конституционности фактически означало бы оценку положений статьи 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_5, чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 делать не вправе. Соответствующие правовые позиции были выражены Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в определениях от 21 декабря 1998 года № 183-О по жалобе гражданки ЛИЦО_8 и от 21 декабря 2000 года № 253-О по жалобе гражданки ЛИЦО_9. 2.2. Предусмотренное Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" правило о проверке конституционности действующих нормативных актов, за исключением предусмотренных частью второй статьи 43 названного Закона случаев, когда нормативный акт был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, предполагает недопустимость такой проверки, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 322 УПК РСФСР в июне 2005 года, т.е. после того, как в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5" оспариваемая им норма Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратила силу, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Кроме того, как следует из Конституции Российской ЛИЦО_5 (статья 48, часть 1) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "в" пункта 3 статьи 14), ссылка на который содержится в жалобе ЛИЦО_6, право пользоваться помощью назначенного защитника на безвозмездной основе не носит абсолютный характер и обеспечивается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, в частности если органом, принимающим решение об этом, действительно установлено, что подсудимый не имеет достаточных средств для оплаты защитника. Проверка же обоснованности взыскания с заявителя указанной в постановлении суда суммы в доход бюджета Российской ЛИЦО_5 в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой, частью второй статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_5 Ю.М.Данилов № 433-О