Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 443-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Дубица" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 4 Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" город Москва 20 октября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО "Дубица" вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установил: 1. ЗАО "Дубица" неоднократно обращалось в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобами, в которых оспаривало конституционность отдельных положений Устава города Москвы, просило подтвердить конституционность пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской ЛИЦО_2 от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской ЛИЦО_2 на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской ЛИЦО_2, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента Российской ЛИЦО_2 от 20 февраля 1995 года № 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", а также проверить конституционность пункта 13 охранно-арендного договора, заключенного между ЗАО "Дубица" и ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы" в связи с актами и действиями исполнительных органов власти города Москвы, которыми данное общество было незаконно, по его мнению, лишено права аренды помещений в здании, являющемся памятником архитектуры XVIII-XIX вв. (расположено по адресу: Тверской бульвар, вл. 26/5). Кроме того, заявителем выдвигались иные требования, удовлетворение которых в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не входит. В очередном обращении ЗАО "Дубица" настаивает на рассмотрении Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 своих жалоб, в которых просит: - подтвердить конституционность пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской ЛИЦО_2 от 27 декабря 1991 года № 3020-1 и Указа Президента Российской ЛИЦО_2 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения"; - признать все сделки, совершенные на основании части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", недействительными, а саму эту статью, согласно которой в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_2 все расположенные на территории города Москвы недвижимые памятники истории и культуры, находящиеся в государственной собственности, являются собственностью города Москвы как субъекта Российской ЛИЦО_2 до принятия федерального закона о разграничении государственной собственности на них в порядке, установленном федеральным законодательством, - неконституционной. 2 ЗАО "Дубица" утверждает, что названная статья, на основании которой Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное здание, были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 15, 17, 19, 21, 35, 44-47, 52, 53, 62 (часть 3), 71, 72, 76 и 77 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в результате исполнительные органы города Москвы совершили ряд незаконных, по мнению заявителя, действий, направленных на расторжение охранно-арендного договора без возмещения денежных средств, затраченных обществом на реконструкцию данного здания. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ЗАО "Дубица" материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. 2.1. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане и объединения граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_2 и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной и иной процедуре устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства и разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона. Заявитель обязан приложить к жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его дела. Между тем приложенными к жалобам ЗАО "Дубица" копиями судебных актов не подтверждается применение в его деле положений части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской ЛИЦО_2 от 27 декабря 1991 года № 3020-1 и Указа Президента Российской ЛИЦО_2 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения". Представленные же заявителем иные материалы - письмо от 4 октября 2002 года из прокуратуры города Москвы, письмо от 28 января 2002 года из Министерства имущественных отношений Российской ЛИЦО_2 - не могут рассматриваться в качестве документов, свидетельствующих о том, что в соответствующей юрисдикционной или иной процедуре разрешался затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемой нормы Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", устанавливались и (или) исследовались фактические обстоятельства. Следовательно, жалобы ЗАО "Дубица" не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. 2.2. Законом города Москвы от 14 ноября 2001 года № 61 "О внесении изменений в статью 4 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" часть 2 статьи 4 была изложена в новой редакции, согласно которой в собственности города Москвы находятся расположенные на территории города Москвы недвижимые памятники истории и культуры, за исключением находящихся в собственности Российской ЛИЦО_2, собственности муниципальных образований, в частной собственности или других определенных законом собственников. По мнению заявителя, новая редакция части 2 статьи 4 Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" не содержит противоречий нормам Конституции Российской ЛИЦО_2. Однако, ссылаясь на часть вторую статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", он настаивает на рассмотрении его жалоб на том основании, что действием этой статьи в прежней редакции были нарушены его конституционные права и свободы. Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным 3 Судом Российской ЛИЦО_2 производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях, данная норма не распространяется на случаи, когда оспариваемый акт утрачивает силу еще до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Поскольку часть 2 статьи 4 Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (в той редакции, в какой она была применена в деле заявителя) утратила силу до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, она не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным жалобам. 2.3. Как следует из жалоб, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вопрос о правильности состоявшегося разграничения государственной собственности на федеральную собственность и собственность субъектов Российской ЛИЦО_2 в части, касающейся недвижимого памятника истории и культуры. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, Конституция Российской ЛИЦО_2, относя разграничение государственной собственности к предметам совместного ведения Российской ЛИЦО_2 и ее субъектов (статья 72, пункт "г" части 1), вместе с тем не определяет, какие конкретно объекты государственной собственности находятся в собственности Российской ЛИЦО_2, а какие - в собственности субъектов Российской ЛИЦО_2. Указанное положение Конституции Российской ЛИЦО_2 означает прежде всего законодательное регулирование порядка отнесения объектов государственной собственности к тем или иным уровням (видам) этой собственности - федеральной собственности, собственности республик, других субъектов Российской ЛИЦО_2 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 8 октября 1999 года № 172-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Главы Республики Коми о проверке конституционности пункта 4 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской ЛИЦО_2 от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской ЛИЦО_2 на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской ЛИЦО_2, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). Участие Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в этом процессе означало бы противоречащее принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской ЛИЦО_2) и в силу этого недопустимое вторжение в прерогативу законодателя. Что же касается проверки правомерности действий исполнительных органов города Москвы по распоряжению спорным объектом недвижимости, а также по расторжению охранно-арендного договора, то разрешение этих вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Дубица", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 443-О