Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 458-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Патентного закона Российской ЛИЦО_7, статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_7 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Положения о патентных поверенных и Правил проведения аттестации и регистрации патентных поверенных город Москва 20 октября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Решением квалификационной комиссии Российского агентства по патентам и товарным знакам от 18 мая 2004 года гражданину ЛИЦО_5 было отказано в аттестации в качестве патентного поверенного, как сдавшему квалификационный экзамен с неудовлетворительным результатом. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 декабря 2004 года в принятии к рассмотрению заявления ЛИЦО_5 об оспаривании Положения о патентных поверенных (утверждено постановлением Правительства Российской ЛИЦО_7 от 12 февраля 1993 года № 122) отказано со ссылкой на то, что, поскольку Патентным законом Российской ЛИЦО_7 Правительство Российской ЛИЦО_7 наделено полномочиями по определению требований к патентному поверенному (кроме закрепленных в законе условий о гражданстве и проживании), порядка его аттестации и регистрации, оспариваемый акт может быть проверен только в порядке конституционного судопроизводства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 15 Патентного закона Российской ЛИЦО_7 (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года № 22-ФЗ) и абзаца третьего пункта 2 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_7 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2002 года № 166-ФЗ), которыми предусматривается, что в качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской ЛИЦО_7, постоянно проживающий на ее территории; другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также правомочия на ведение дел, связанных с правовой охраной изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, и на ведение дел, связанных с правовой охраной товарных знаков, определяются Правительством Российской ЛИЦО_7. Заявитель просит проверить также конституционность Положения о патентных поверенных и Правил проведения аттестации и регистрации патентных поверенных (утверждены приказом Комитета по патентам и товарным знакам Российской ЛИЦО_7 от 16 февраля 1993 года № 6). По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 37 (часть 1) и 114 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку его право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии было ограничено 2 требованиями к профессиональным знаниям, навыкам и квалификации патентных поверенных, установленными не федеральным законом, а постановлением Правительства Российской ЛИЦО_7, принятым в силу прямого указания закона, в то время как передача полномочий по установлению требований к патентному поверенному и порядку его аттестации Правительству Российской ЛИЦО_7 после принятия Конституции Российской ЛИЦО_7 противоречит ее статье 55 (часть 3) и не может являться законным основанием для деятельности Правительства Российской ЛИЦО_7 по принятию нормативных актов, ограничивающих права и свободы граждан. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные гражданином ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 114 (пункты "в", "е", "ж" части 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 Правительство Российской ЛИЦО_7 обеспечивает проведение в Российской ЛИЦО_7 единой государственной политики в области науки, образования, осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и иные полномочия, возложенные на него Конституцией Российской ЛИЦО_7, федеральными законами, указами Президента Российской ЛИЦО_7. Согласно статье 115 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 на основании и во исполнение Конституции Российской ЛИЦО_7, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской ЛИЦО_7 Правительство Российской ЛИЦО_7 издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Таким образом, возможность принятия Правительством Российской ЛИЦО_7 нормативных актов, регламентирующих требования к патентным поверенным и порядку их аттестации, непосредственно вытекает из Конституции Российской ЛИЦО_7 и не может рассматриваться как противоречащее статьям 15 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 ограничение конституционных прав и свобод заявителя. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий сами по себе квалификационные требования, необходимые для выполнения той или иной работы, и определение того, соответствует ли претендующий на занятие этой работой гражданин таким требованиям, не могут рассматриваться как противоречащие статьям 2, 18, 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. Вопрос же об обоснованности отказа в аттестации заявителя в качестве патентного поверенного требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. 2.2. Ни Конституция Российской ЛИЦО_7, ни Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" не наделяют Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 правом оценивать конституционность ведомственных нормативных актов. Права заявителя, если он считает их нарушенными такими актами, подлежат защите в суде общей юрисдикции на основе статей 118 (часть 2), 120 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_7. Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 разрешение данного вопроса неподведомственно, так же как неподведомственно ему внесение дополнений в действующее законодательство, на чем также настаивает заявитель в своей жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 458-О