Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 484-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом "е" части седьмой статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 "О милиции" и применением части второй статьи 33, части пятой статьи 402 и части первой статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 город Москва 20 декабря 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта "е" части седьмой статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 от 18 апреля 1999 года "О милиции", в соответствии с которым сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов, а также конституционность применения в его деле части второй статьи 33 (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации), части пятой статьи 402 (основания и порядок высвобождения работников) и части первой статьи 211 (сроки обращения за разрешением трудового спора в районный (городской) народный суд) КЗоТ Российской ЛИЦО_3. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ЛИЦО_5, проходивший службу в отделении Управления внутренних дел Волгоградской области без заключения контракта, 8 сентября 1999 года был уволен с занимаемой должности на основании оспариваемой нормы Закона Российской ЛИЦО_3 "О милиции". Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2000 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявителю отказано в признании незаконным приказа о его увольнении. При этом суд указал, что увольнение заявителя произведено, среди прочего, с учетом положений Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, пункт "е" части седьмой статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 "О милиции" ставит сотрудников милиции, не заключавших контракт с органом внутренних дел, и сотрудников, которые такой контракт заключили, в неравное положение с точки зрения правовых последствий увольнения, имея в виду порядок разрешения трудовых споров и выплату компенсации, и просит признать его не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 33, 37 (части 3 и 4). Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим тем же положениям Конституции Российской ЛИЦО_3 применение в его деле части второй статьи 33, части пятой статьи 402 и части первой статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Предусмотренное пунктом "е" части седьмой статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 "О милиции" основание увольнения распространяется в равной мере на всех сотрудников милиции, независимо от того, заключен или нет ими контракт с органом внутренних дел, где они проходят службу. Вопросы же, связанные с порядком и правовыми последствиями увольнения из органов внутренних дел, названная норма не регулирует. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Что касается требования о признании неконституционным применения в деле заявителя части второй статьи 33, части пятой статьи 402 и части первой статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_3, то разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав проверяет конституционность законов (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3"), но не законность и обоснованность правоприменительных решений. Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Между тем указанный Кодекс утратил силу с 1 февраля 2002 года (статья 422 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3), т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 484-О