ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 493 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3 и 4 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" город Москва 20 декабря 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 и его мать ЛИЦО_7 - сособственники двухкомнатной квартиры, состоящей из смежных неизолированных комнат, отказались от переселения в предоставленную им распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 26 декабря 2003 года в связи со сносом дома двухкомнатную квартиру на территории другого округа города Москвы. Общественная жилищная комиссия при префекте Юго-Западного административного округа рекомендовала предоставить им равноценное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в доме-новостройке в этом округе города Москвы, поскольку стоимость сносимого жилого помещения, согласно произведенной оценке, была выше стоимости первоначально предложенного жилого помещения. В связи с повторным отказом от переселения префектура Юго-Западного административного округа обратилась в суд с иском о выселении ЛИЦО_6 и ЛИЦО_8; решением суда им предоставлена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира с изолированными комнатами в районе "Обручевский" Юго-Западного административного округа и прекращено право собственности на жилое помещение в районе "Зюзино" того же административного округа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 493 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), предусматривавшей обеспечение жилыми помещениями граждан, являвшихся собственниками квартир в полностью или частично приватизированном доме, в связи со сносом дома; статей 3 и 4 Закона города Москвы от 9 сентября 1998 года "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", регламентирующих возмещение (компенсацию) собственникам, освобождающим жилые помещения в связи со сносом дома, а также возмещение (компенсацию) собственникам, имеющим право на дополнительные гарантии города Москвы при переселении; подпункта 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 15 января 2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" об основаниях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. По мнению заявителя, статья 493 Жилищного кодекса РСФСР, а также статьи 3 и 4 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" во взаимосвязи с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6, 7 (часть 1), 9 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции 2 Российской ЛИЦО_11, поскольку при сносе дома не предусматривают обеспечение участников общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из смежных неизолированных комнат, жилыми помещениями в виде отдельных квартир. Неконституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 15 января 2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" заявитель усматривает также в том, что собственники жилого помещения, проживающие в городе Москве не менее 10 лет в смежных неизолированных комнатах при наличии родственных отношений, не признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Кроме того, заявитель просит признать подлежащим пересмотру дело по иску префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы о выселении его и ЛИЦО_8. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы. При этом гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его дела. Между тем приложенные к жалобе копии официальных документов не подтверждают применение в деле заявителя подпункта 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", в связи с чем его жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Внесение же целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство, на чем он настаивает в своей жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установленной статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_11 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11". 2.2. Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_11 никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статья 493 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 3 и 4 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", предусматривающие соответствующее возмещение (компенсацию) собственникам, освобождающим жилые помещения в связи со сносом дома, сами по себе направлены на реализацию указанных конституционных положений и на защиту прав переселяемых лиц, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Кроме того, оспариваемые заявителем статьи не исключают возможность предоставления собственникам, освобождающим жилые помещения в связи со сносом дома, двух отдельных квартир. Однако проверка того, имелись ли в деле заявителя основания требовать предоставления соответствующих жилых помещений, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, как не относится к его полномочиям и разрешение вопроса о пересмотре состоявшихся судебных решений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 определил: 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов № 490-О