Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 505-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 24 ноября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 июня 2000 года гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьями 30 и 159 УК Российской ЛИЦО_7 (покушение на мошенничество). В пересмотре приговора вышестоящими судебными инстанциями было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_7, определяющей порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления и виды постановлений, принимаемых судьей по результатам такого рассмотрения. Он считает судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения его надзорных жалоб на приговор, незаконными, поскольку суды, принимавшие эти решения тогда, когда вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7, должны были оценивать действия и решения суда первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам именно этого Кодекса, а не Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент постановления приговора. По его мнению, именно статья 406 УПК Российской ЛИЦО_7 допускает применение положений уголовно-процессуального закона, утратившего силу, при проверке по надзорным жалобам или представлениям законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, чем нарушает его права, закрепленные статьями 18, 19, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные гражданином ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из содержания жалобы и представленных заявителем документов не усматривается, что конституционные права и свободы заявителя нарушаются оспариваемой им статьей 406 УПК Российской ЛИЦО_7. 2 Данная статья, имея в качестве предмета регулирования порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления, а также условия истребования судьей уголовного дела и виды принимаемых им по результатам изучения жалобы или представления решений, не содержит норм, регламентирующих действие уголовно-процессуального закона во времени, и не определяет правила выбора судьей надзорной инстанции подлежащих применению норм уголовно-процессуального закона. Проверка правильности применения судом тех или иных норм закона является прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции. Требование же заявителя об урегулировании в части третьей статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_7 соответствующих полномочий суда не может быть рассмотрено Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7, - принятие решений по такого рода вопросам относится к ведению федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 505-О