Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 52-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 24 февраля 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 о признании недействительными заключенного ЛИЦО_5 с агентом ТОО "Косто" договора поручения купли-продажи принадлежащей им и их несовершеннолетним детям квартиры, а также самого договора купли-продажи этой квартиры, заключенного с гражданином ЛИЦО_7. Тем же решением отказано в удовлетворении встречного иска покупателя квартиры - P.P.ЛИЦО_1 о выселении из квартиры ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и их несовершеннолетних детей. Основываясь на приговоре суда, установившего, что указанный договор поручения был заключен под влиянием обмана, суд признал недействительными и договор поручения, и последующую сделку купли-продажи данной квартиры. На основании пункта 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_3 суд возвратил спорную квартиру истцам и взыскал с них в пользу ЛИЦО_4 584430 руб. (с учетом индекса потребительских цен). Эту же сумму на основании пункта 2 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_3 суд взыскал в пользу истцов с исполнителей по договору поручения, получивших в присутствии и с согласия истцов деньги, переданные ЛИЦО_7 и впоследствии присвоенные ими. Оставляя решение в силе, кассационная инстанция указала, что правомерность действий ЛИЦО_4 как добросовестного приобретателя квартиры не дает оснований для отказа в иске собственникам квартиры, а его утверждения о неправильности приведения сторон в первоначальное положение и возможности применения к возникшим отношениям положений статей 182 и 183 ГК Российской ЛИЦО_3 без признания договора купли-продажи недействительным несостоятельны. Надзорные жалобы ЛИЦО_4 оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_8 утверждает, что пункт 1 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 35 (часть 2), 40 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет признавать недействительной сделку купли-продажи и в том случае, когда она совершается под влиянием обмана, не исходящего от добросовестного приобретателя - участника сделки. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее 2 уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_3 сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы. Кроме того, как следует из материалов жалобы, оспариваемая норма была применена в отношении договора поручения купли-продажи квартиры, стороной которого заявитель не являлся. Договор купли-продажи квартиры с участием ЛИЦО_4 был признан недействительным, и в отношении него были применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_3. Таким образом, данная жалоба может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Формально настаивая на проверке пункта 1 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_3, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о правильности применения норм действующего законодательства в его деле, что предполагает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств дела, квалификации возникших отношений и выбора судом, рассматривающим дело, норм, подлежащих применению. Решение этого вопроса относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 52-О