Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 538-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и Федеральным законом "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8" город Москва 24 ноября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2004 года был отменен судебный приказ от 26 марта 2004 года о взыскании с гражданина ЛИЦО_5 денежной суммы в счет возмещения долга по оплате тепловой энергии в связи с заявленными возражениями должника относительно исполнения данного судебного приказа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность главы 11 ГПК Российской ЛИЦО_8 о судебном приказе. По мнению заявителя, данная глава в целом, а также ее отдельные положения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8. Так, заявитель утверждает, что часть третья статьи 124 ГПК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которой заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем, нарушила его права, определив его должником на стадии подачи заявления, т.е. задолго до вынесения судебного постановления; часть вторая статьи 126 ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, поставила его в неравное положение по отношению к взыскателю, лишив его возможности дать объяснения до вынесения судебного приказа о взыскании долга, и отменила право, предоставленное ему статьей 1257 ГПК РСФСР, которая обязывала суд в случае принятия заявления о выдаче судебного приказа известить должника в трехдневный срок и предоставить ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование; статья 129 ГПК Российской ЛИЦО_8 об отмене судебного приказа не предусматривает взыскание государственной пошлины с взыскателя в случае отмены судебного приказа; сокращение срока на представление возражений на исполнение судебного приказа ухудшило его положение в связи с сокращением времени на подготовку документов. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 проверить конституционность Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8" в той его части, в какой он ограничил и умалил его конституционные права и свободы, введя в действие данный Кодекс и признав утратившим силу ГПК РСФСР. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 2 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения не препятствуют представлению возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, что влечет отмену судебного приказа. Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявитель этим правом воспользовался, определением судьи судебный приказ был отменен и, следовательно, нельзя признать, что было нарушено право заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_8. Заявитель, оспаривая конституционность положений главы 11 ГПК Российской ЛИЦО_8 о форме и содержании судебного приказа, порядке его вынесения и отмены судьей, а также Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8", ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 вопрос о нарушении данными нормами его конституционных прав, которые не были бы нарушены, если бы приказное производство в гражданском процессе регулировалось нормами, аналогичными тем, которые содержались в главе 111 ГПК РСФСР "Судебный приказ". Между тем разрешение вопроса о целесообразности изменения тех или иных процедур приказного производства в гражданском процессе к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 538-О