Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 75-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 346.26 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 24 марта 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе гражданка ЛИЦО_5, индивидуальный предприниматель, занимающийся посреднической и торгово-закупочной деятельностью, оспаривает конституционность статьи 346.26 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 в части, определяющей полномочия субъектов Российской ЛИЦО_3 по введению на своей территории единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что ЛИЦО_5 не уплачивает единый налог на вмененный доход и не занимается теми видами деятельности, которые подлежат обложению данным налогом. Решением Свердловского областного суда от 16 марта 2004 года, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2004 года, было отказано в удовлетворении ее требований о признании не соответствующим федеральному законодательству Закона Свердловской области от 27 ноября 2003 года "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержит неопределенность в части порядка введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности законами субъектов Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку заявительница не занимается теми видами деятельности, которые подпадают под обложение указанным налогом и не относится к плательщикам единого налога на вмененный доход. Рассмотренное судами общей юрисдикции дело заявительницы не было связано с определением ее прав и обязанностей, связанных с уплатой данного налога. Следовательно, оспариваемая статья 346.26 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявительницы. 2 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 75-О