ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом РСФСР в целом, а также его статьями 128, 133, 141, 142, 206, 219, Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР в целом, а также его статьями 221, 222, 223, 2231, 230, 301, 303, 310, Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 в целом, а также его статьями 378, 388 город Москва 19 февраля 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобах гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность ГПК РСФСР в целом (утратил силу с 1 февраля 2003 года), части четвертой его статьи 128 и статей 133, 141, 142, 206, 219 о соединении и разъединении нескольких исковых требований; основаниях для обеспечения иска; задачах подготовки дела к судебному разбирательству; действиях судьи по подготовке дела к судебному разбирательству; разъяснении решения; основаниях прекращения производства по делу; УПК РСФСР в целом (утратил силу с 1 июля 2002 года), его статей 221, 222, 223, 2231, 230, 301, 303, 310 о полномочиях судьи по поступившему в суд делу; вопросах, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания; рассмотрении ходатайств и заявлений; назначении судебного заседания; постановлении о назначении судебного заседания; законности и обоснованности приговора; вопросах, разрешаемых судом при постановлении приговора; разрешении гражданского иска при постановлении приговора; УПК Российской ЛИЦО_3 в целом, его статей 378, 388 о решениях, принимаемых судом кассационной инстанции; кассационном определении. По мнению заявителя, содержащимися в них нормами, были нарушены его права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданином ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3" оспариваемые заявителем статьи Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года, т.е. еще до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. По смыслу же Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, 2 невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3 - в этом случае Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. Следовательно, жалобы ЛИЦО_4 в этой части не могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Кроме того, представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что в деле с его участием были применены только отдельные положения ГПК РСФСР и УПК Российской ЛИЦО_3. Статьи 378 и 388 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливают лишь виды решений, которые вправе принимать суд кассационной инстанции, содержание и порядок исполнения кассационного определения. Указанные нормы не содержат каких-либо положений, касающихся подсудности уголовных дел, и тем более позволяющих суду кассационной инстанции придавать законную силу приговору, вынесенному с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Часть четвертая статьи 128 ГПК РСФСР оспаривается заявителем в той мере, в какой она допускала объединение нескольких дел по жалобам на действия должностных лиц в одном производстве по инициативе суда без согласия заявителя и не предусматривала право сторон на обжалование определения суда об объединении дел. Между тем такое объединение дел не являлось произвольным, - оно допускалось лишь в случаях, когда совместное рассмотрение дел способствовало бы более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. было направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия. Кроме того, после принятия судом решения об объединении нескольких дел в одном производстве стороны были вправе включить доводы о незаконности или необоснованности соответствующего определения в кассационную жалобу (часть вторая статьи 315 ГПК РСФСР), а также обратиться с заявлением о принесении надзорного протеста на состоявшиеся по делу судебные акты (глава 36 ГПК РСФСР). Таким образом, сама по себе часть четвертая статьи 128 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушавшая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Статья 133 ГПК РСФСР оспаривается в той мере, в какой она, по мнению заявителя, допускала применение мер по обеспечению иска, поданного ненадлежащим истцом, применение мер по обеспечению иска по инициативе суда и отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о применении мер по обеспечению встречного иска при удовлетворении аналогичного заявления истца. Между тем принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Во исполнение данного конституционного положения законодатель предусматривал в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР возможность обжалования определений по вопросам обеспечения иска (статья 139), а также возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (статья 140). Таким образом, статья 133 ГПК РСФСР также не может быть признана нарушавшей конституционные права заявителя. Из содержания жалоб ЛИЦО_4 следует, что фактически им оспариваются действия суда по применению мер по обеспечению иска. Проверка таких действий не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Статьи 141 и 142 ГПК РСФСР оспариваются ЛИЦО_4 в той мере, в какой они, по мнению заявителя, допускали принятие судьей к своему производству неподсудного ему заведомо необоснованного искового заявления и рассмотрение им на основе указанных статей уголовного дела.
Статья 206 того же Кодекса оспаривается в той мере, в какой она допускала заочное рассмотрение судьей ходатайства осужденного о разъяснении неясностей и сомнений, возникающих при исполнении приговора. Между тем указанные нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР определяли порядок гражданского судопроизводства и не могли служить правовой основой для рассмотрения судом уголовного дела и разрешения ходатайства осужденного о разъяснении вопросов, возникших при исполнении приговора. Проверка же правильности соответствующих судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. 3
Статья 219 ГПК РСФСР оспаривается заявителем в той части, в какой она - при наличии специальных статей 232 и 2397 ГПК РСФСР - допускала прекращение судопроизводства по жалобам на действия должностных лиц. Согласно этой норме суду предоставлялось полномочие по прекращению производства по делам, не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. не относящимся к подведомственности судов общей юрисдикции, либо по делам, которые им подведомственны, но подлежали рассмотрению в ином судебном порядке. Поскольку данный вопрос, поставленный ЛИЦО_4, фактически связан с проверкой правильности применения в его деле статьи 219 ГПК РСФСР, а такая проверка может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 его разрешение неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 120-О