Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 № 126-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 259 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 25 марта 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданки ЛИЦО_4 оспаривается конституционность положений частей шестой и седьмой статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которым протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; протокол в ходе судебного заседания может изготовляться по частям, возможность ознакомления с которыми по мере их изготовления может быть предоставлена сторонам по их ходатайству. По мнению заявительницы, указанные положения, не предусматривающие ответственность суда за нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания и отдельных его частей, позволили председательствующему в судебном заседании по ее уголовному делу затягивать изготовление протокола по частям, а также в течение длительного времени не рассматривать замечания на протокол судебного заседания, в результате чего были нарушены ее права, гарантируемые статьями 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из представленных заявительницей материалов не следует, что ее конституционные права и свободы нарушаются оспариваемыми законодательными нормами. Напротив, как видно из жалобы, именно содержащиеся в этих нормах предписания дали основания ЛИЦО_4 настаивать на изготовлении и предоставлении ей для ознакомления отдельных частей протокола судебного заседания. Оценка же того, насколько своевременно изготавливались части протокола судебного заседания и соблюдалось ли при этом право подсудимой и других участников судебного заседания на ознакомление с частями протоколов и на принесение замечаний 2 на них, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 126-О