Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 163-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 381 и пунктом 6 части первой статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 22 апреля 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность части первой статьи 381 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также пункта 6 части первой статьи 388 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающего, что в кассационном определении должны указываться мотивы принятого судом решения. Как полагает заявитель, названные нормы, примененные в соответствии с частью третьей статьи 408 и частью первой статьи 409 УПК Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении его надзорной жалобы на приговор, позволили суду надзорной инстанции отказать в ее удовлетворении со ссылкой на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, он утверждает, что пункт 6 части первой статьи 388 УПК Российской ЛИЦО_3 позволил суду надзорной инстанции практически не мотивировать свое решение и тем самым скрыть то обстоятельство, что проверка законности обжалуемого судебного решения им фактически не проводилась. По мнению заявителя, оспариваемыми нормами были, таким образом, нарушены его права, гарантированные статьями 24 (часть 2), 29 (часть 4), 49 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданином ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе оспариваемые нормы его конституционные права не нарушают, а проверка законности и обоснованности их применения в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 163-О