Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 164-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 133 УПК РСФСР и части шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_3 город Москва 22 апреля 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность части четвертой статьи 133 УПК РСФСР и части шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которым в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела устанавливаемый прокурором срок дополнительного следствия не может превышать одного месяца. По мнению заявителя, названное положение, позволяя прокурору продлевать срок предварительного следствия без согласия Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3 или его заместителя, противоречат статьям 17 (часть 1), 22, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, исследовав представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку из них не усматривается, что положениями части четвертой статьи 133 УПК РСФСР и части шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушаются его конституционные права и свободы. Вопрос о проверке конституционности порядка продления сроков содержания под стражей ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который в своем Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР признал статью 133 УПК РСФСР не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ее положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного следствия и не исключают возможности судебного контроля за законностью и обоснованностью решений о продлении срока предварительного следствия. Позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженная в названном Постановлении, сохраняет свою силу и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с применением статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_3. 2 Оценка же правомерности применения оспариваемых статей уголовно-процессуального закона в деле заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит, а относится к ведению указанных в данном Законе прокурорских и судебных инстанций. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 164-О