Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 204-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 18 июня 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность части второй статьи 283 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту; поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства; рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ЛИЦО_4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской ЛИЦО_3, Таганский районный суд города Москвы по собственной инициативе назначил судебно-бухгалтерскую, повторную строительно-технологическую и судебно-почерковедческую экспертизы. Поводом для их назначения послужило, соответственно, взаимное противоречие содержащихся в материалах дела аудиторских заключений, отсутствие в постановлении следователя о назначении строительно-технологической экспертизы подписки эксперта в том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также оспаривание подсудимым принадлежности ему подписи в исследуемых по делу документах. По мнению заявителя, часть вторая статьи 283 УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду отклонять при назначении экспертизы вопросы сторон и самостоятельно формулировать новые вопросы эксперту, тогда как принцип равенства сторон предполагает, что они имеют право на постановку эксперту вопросов в равном количестве и в том виде, в котором они сформулированы стороной. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2 Вопросы состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Согласно правовой позиции, выраженной в сохраняющих свою силу постановлениях от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской ЛИЦО_3, принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения. Указанный принцип предполагает также предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов путем участия в доказывании, заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда. При этом суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства, не может становиться в ходе производства по делу ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Названный конституционный принцип судопроизводства не умаляет роль суда в осуществлении правосудия и не освобождает суд от обязанности обеспечить, используя предоставленные законом полномочия, в том числе по исследованию доказательств, справедливое и беспристрастное разрешение дела по существу. Осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия предполагает наличие у него законодательно предоставленного права проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем производимого по ходатайству сторон или по своей инициативе получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного в ходе предварительного расследования либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_3) - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке статьи 283 УПК Российской ЛИЦО_3) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволило бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении им правосудия. Принятие судом - в целях осуществления правосудия и на основании указанной и других регулирующих собирание доказательств норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 - решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая дачу ими предложений по кругу и формулировке вопросов эксперту, право возражать против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии, а также оспаривать их допустимость, относимость и достоверность. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон относительно законности и обоснованности принимаемого им по собиранию и использованию доказательств решения. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой заявителем нормой уголовно- процессуального закона были нарушены его конституционные права, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" жалоба ЛИЦО_4 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 204-О