Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 235-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 8 июля 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.М.Казанцева, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что в соответствии с трудовым договором (контрактом), заключенным в январе 2000 года сроком на три года, ЛИЦО_6 замещал должность директора многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства "Теплоэнергетик". Распоряжением главы Администрации Селемджинского района Амурской области № 126-к от 15 июля 2002 года трудовой договор с ним был расторгнут досрочно на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Решением суда Селемджинского района Амурской области от 30 июня 2003 года, куда ЛИЦО_6 обратился с иском о признании данного распоряжения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о компенсации морального вреда и возмещении затрат на услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что заключение срочного трудового договора с ним являлось незаконным, а глава Администрации Селемджинского района не правомочен принимать решение о расторжении этого трудового договора, в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель утверждает, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит общепризнанным нормам международного права, а также статьям 17 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку установление дополнительных оснований для освобождения руководителя от должности ставит директора муниципального предприятия в неравное положение по сравнению с другими работниками организации, а увольнение осуществляется без выяснения конкретных мотивов досрочного расторжения трудового договора. 2. Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации 2 осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. Так, в частности, руководитель муниципального унитарного предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает его структуру и штаты, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (статья 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской ЛИЦО_4 равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно отмечал, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111, не считаются дискриминацией (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", от 24 января 2002 года по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", определения от 1 июля 1998 года по запросу Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, от 8 февраля 2001 года по запросу Люберецкого городского суда Московской области и др.). 3. Заявитель в обоснование своего вывода о нарушении положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 его конституционных прав ссылается, в частности, на то обстоятельство, что увольнение по данному основанию осуществляется без выяснения конкретных мотивов досрочного расторжения трудового договора. Между тем, как видно из представленных документов - решения суда Селемджинского района Амурской области от 30 июня 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 октября 2003 года, ЛИЦО_6, предъявляя требования о восстановлении на работе в должности директора и признании распоряжения главы Администрации Селемджинского района № 126-к от 15 июля 2002 года незаконным, в то же время просил суд не рассматривать изложенные в данном распоряжении факты, послужившие основанием для принятия решения о досрочном расторжении с ним трудового договора и свидетельствующие, по утверждению ответчика, о серьезных упущениях в работе ЛИЦО_5 как директора, его низких деловых и моральных качествах, а также возражал против приобщения соответствующих документов к материалам дела. Кроме того, при увольнении заявителю в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 была выплачена компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, равном заработной плате за весь период, оставшийся до истечения срока действия договора (до 8 января 2003 года), т.е. им фактически была получена заработная плата, 3 предусмотренная трудовым договором, на которую он мог рассчитывать в случае продолжения трудовых отношений до момента их прекращения в связи с истечением срока трудового договора. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в данном случае оспариваемым положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 нарушены конституционные права заявителя, а потому его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", не является допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 235-О