Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2004 № 241-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 9 июля 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_5 - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица обратилась в администрацию города Серпухова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на который ею заключен договор аренды сроком на 10 лет и на котором расположено нежилое здание - магазин "Калинка", принадлежащее ей на праве собственности. Срок действия договора аренды на указанный земельный участок не истек, и оснований для его досрочного прекращения не имеется. Администрация города Серпухова уклонилась от заключения договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что не заинтересована в его приватизации. Арбитражный суд Московской области отказал ЛИЦО_4 в удовлетворении иска о понуждении органа местного самоуправления к заключению договора купли-продажи земли, указав, что в соответствии с гражданским законодательством стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК Российской ЛИЦО_3), а статья 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 не обязывает орган местного самоуправления провести приватизацию земельного участка по требованию собственника здания, право же выбора правового режима землепользования (аренда земельного участка либо предоставление его в собственность заинтересованного лица) остается за органом местного самоуправления. Полагая, что вынесенные по делу судебные акты свидетельствуют о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, гражданка ЛИЦО_5 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 просит проверить конституционность содержащейся в нем нормы. 2. Право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, которые признаются и защищаются в Российской ЛИЦО_3 равным образом (статья 8 Конституции Российской ЛИЦО_3), не относится к числу конституционных, - оно регламентируется федеральным законодательством. Вместе с тем, закрепляя это право в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдались соответствующие гарантии, предусмотренные Конституцией Российской ЛИЦО_3. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, 2 занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1); собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса (пункт 3). Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами. Как указывается в жалобе, предметом регулирования статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 является приватизация земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых зданиями, строениями, сооружениями; аналогичные по природе отношения регулируются, по мнению заявительницы, Федеральным законом от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", из содержания статьи 28 которого вытекает, что на сделки по приватизации земельных участков под приватизированными объектами недвижимости не распространяется принцип свободы сторон в заключении договора, т.е. право выбора правового режима землепользования (собственность на землю или аренда) оставлено за собственником здания. ЛИЦО_5 считает, что законодатель, формулируя в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 правомочия собственника здания как "исключительное право на приватизацию земельного участка", должен был исходить из того, что данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного органа по предоставлению земли в собственность заинтересованного лица (как это предусмотрено статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"). По ее мнению, судебно-арбитражная практика применения положений статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 вступает в противоречие со статьей 19 Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которой все равны перед законом и судом, а сама оспариваемая норма - с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, лишающей собственника здания права на приобретение в собственность по своему усмотрению земельного участка, - не соответствует статьям 18, 19, 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, договор аренды земельного участка был заключен между ЛИЦО_4 и органом местного самоуправления в 1994 году, т.е. до вступления в силу Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, и его досрочное расторжение затрагивает законные интересы сторон. Вопрос о правах заявительницы в отношении земельного участка в условиях действующего договора аренды, заключенного до вступления в силу Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, непосредственно связан с вопросом о том, в какой мере затронуты в спорном правоотношении интересы сторон, и тем самым - с допустимостью применения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3. Его разрешение требует установления и исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обязан воздерживаться в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", поскольку в данном случае это входит в компетенцию арбитражных судов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 241-О