ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 304 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 18 июня 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 сентября 2003 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2003 года гражданину ЛИЦО_5 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 для пересмотра в порядке надзора и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2003 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 304 АПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и статьи 311 того же Кодекса, устанавливающей основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку служат основанием для отказа в пересмотре принятых в результате судебной ошибки и вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 304 АПК Российской ЛИЦО_3, определяя основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, сама по себе не исключает возможность исправления судебной ошибки, допущенной нижестоящими инстанциями, поскольку ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной практики, и в этом смысле оспариваемая норма, предусматривающая, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, направлена на исправление подобных решений. Отказ же в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, как 2 неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 права на судебную защиту. Кроме того, реализация полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда становится их обязанностью. 3. Как следует из документов, приложенных к жалобе, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа не посчитал вновь открывшимися те обстоятельства, на которые указывал ЛИЦО_6 в своем заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и которые в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 он характеризует как судебные ошибки. Таким образом, ЛИЦО_6, полагая, что арбитражным судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает конституционность процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, которой устанавливается перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Разрешение поставленного заявителем вопроса предполагает проверку законности и обоснованности судебных актов, установление и исследование фактических обстоятельств дела (в данном случае того, действительно ли являются новыми обстоятельства, указанные в заявлении ЛИЦО_4 о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам), что подведомственно арбитражным судам и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 260-О