Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 264-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Москва 15 июля 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. Судья Пролетарского районного суда города Твери, рассматривавший дело по иску к гражданину ЛИЦО_6, место нахождения которого на момент подачи искового заявления известно не было, отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в другой суд по подсудности, поскольку дело было правильно принято судом к рассмотрению в соответствии с установленными Гражданским процессуальным кодексом РСФСР правилами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что часть первая статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_10, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_10 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_10, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В противном случае неопределенность приходилось бы устранять посредством вынесения правоприменительного решения, т.е. путем реализации правоприменительным органом своего дискреционного полномочия, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_10, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной 2 системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положение, в соответствии с которым иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика (статья 28); суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности (пункт 1 части второй статьи 33). Как усматривается из представленных ЛИЦО_8 материалов, Пролетарский районный суд города Твери, к территориальной подсудности которого в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РСФСР относилось рассмотрение данного дела, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела в суд по месту его жительства. Проверка законности и обоснованности такого решения суда может быть осуществлена вышестоящим судом общей юрисдикции по частной жалобе заинтересованного лица, поданной в соответствии со статьей 33 ГПК Российской ЛИЦО_10. К компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", разрешение этого вопроса не относится. Что касается части первой статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_10, то содержащейся в ней нормой конституционные права заявителя не затрагиваются, поскольку предусмотренная ею обязанность суда разрешить принятое к производству с соблюдением правил подсудности дело, даже если оно в дальнейшем станет подсудным другому суду, не является препятствием для удовлетворения ходатайства ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в другой суд в соответствии с общими правилами подсудности. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 264-О