Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 288-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 15 июля 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В постановлении заместителя прокурора об отказе - вследствие истечения срока уголовного преследования - в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ЛИЦО_5 (свидетеля по делу с участием гражданки ЛИЦО_4) был установлен факт дачи ложных свидетельских показаний. ЛИЦО_6, полагая, что данное постановление является вновь открывшимся обстоятельством в ее деле о защите трудовых и иных прав, обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 она утверждает, что пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой он допускает пересмотр решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии вступившего в законную силу приговора суда и не предусматривает пересмотр судебного акта при наличии постановления дознавателя, следователя, прокурора от отказе в возбуждении уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля, не соответствует статьям 18, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку из этих материалов не усматривается, что основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении нее судебного решения послужил именно пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов, 2 причиной отказа суда в пересмотре обжалованного решения послужило не то, что закон не относит установление ложных свидетельских показаний постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела к категории вновь открывшихся обстоятельств, а то, что само по себе наличие такого постановления должностного лица прокуратуры не ставит под сомнение выводы, сделанные судом при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в их основу положены не только показания свидетельницы ЛИЦО_5, но и показания других свидетелей, а также иные материалы дела. Таким образом, применением в деле ЛИЦО_4 пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 ее конституционные права и свободы нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных решений относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 288-О