Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 291-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 14 октября 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе Заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 ноября 2003 года отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на нормах пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", признанных не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2003 года по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской ЛИЦО_3, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Арбитражный суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК Российской ЛИЦО_3 оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 оспаривается конституционность статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ограничивает круг оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в силу этого препятствует исправлению судебных ошибок, выразившихся в применении судом норм, не соответствующих Конституции Российской ЛИЦО_3, по заявлениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопрос о возможности пересмотра судами своих решений, вынесенных на основании норм 2 законов, признанных впоследствии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, по вновь открывшимся обстоятельствам уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который в сохраняющих свою силу определениях от 5 февраля 2004 года по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 января 1999 года по жалобе гражданки ЛИЦО_6 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", а также от 27 мая 2004 года по жалобе гражданки ЛИЦО_7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_3 указал следующее. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как вступивших, так и не вступивших в законную силу решений, но не исполненных или исполненных частично. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению в связи с заявлением гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов. Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Владимирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относится в соответствии с частью 5 статьи 317 АПК Российской ЛИЦО_3 к компетенции вышестоящих арбитражных судов и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов 3 № 291-О