ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 34627 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 14 октября 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Решением инспекции Министерства Российской ЛИЦО_8 по налогам и сборам по Заволжскому району города Ярославля от 2 июня 2003 года индивидуальный предприниматель ЛИЦО_6 был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, образовавшуюся, как установлено налоговым органом и подтверждено состоявшимися решениями арбитражных судов, в результате неправильного определения вида осуществляемой им деятельности и категории объекта, где он осуществляет свою деятельность. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 34627 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_8, определяющей основные понятия, используемые в главе 263 (Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), - в той мере, в какой она предоставляет налоговым органам право определять категорию (название) торгового объекта. По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" ранее уведомлял ЛИЦО_5 о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.
Статья 34627 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_8 содержит лишь законодательное определение используемых для целей налогообложения понятий и сама по себе не направлена на ограничение прав и свобод граждан, а потому жалоба ЛИЦО_5 не может быть признана допустимой. Кроме того, из приведенных в жалобе доводов следует, что ЛИЦО_6, оспаривая полномочия налоговых органов по определению категории торгового объекта, фактически ставит вопрос о пересмотре вынесенных по его делу решений, в том числе решений арбитражных судов. Между тем разрешение указанного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда 2 Российской ЛИЦО_8, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 294-О