Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 313-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 14 октября 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. Советский районный суд города Брянска отменил в связи с вновь открывшимися обстоятельствами свое решение от 17 марта 1997 года об отказе в удовлетворении жалобы гражданина ЛИЦО_5 на неправомерные действия амбулаторно-поликлинического отделения № 4 города Брянска, выразившиеся в отзыве листка нетрудоспособности. При новом рассмотрении дела тот же суд, признав отзыв листка нетрудоспособности обоснованным, решением от 15 августа 2002 года снова отказал в удовлетворении его жалобы. Верховный Суд Российской ЛИЦО_9 возвратил ЛИЦО_6 его надзорные жалобы на том основании, что по аналогичной надзорной жалобе, рассмотренной ранее, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 не нашел оснований не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела в порядке надзора. Определениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 было отказано в истребовании дела, поскольку обжалованные им судебные постановления сомнений в их законности не вызывали, а доводы надзорных жалоб в соответствии со статьей 387 ГПК Российской ЛИЦО_9 не могли повлечь их отмену или изменение. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что положение части второй статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_9 (аналогичное содержавшемуся в статье 13 ГПК РСФСР), в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_9, не соответствует статьям 17 (часть 2), 18, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. Заявитель также считает, что часть шестая статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, как препятствующая повторному обращению с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 после ее рассмотрения заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, выразившим согласие с определением судьи об отказе в истребовании дела в порядке надзора, нарушает статьи 33, 45 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. Кроме того, по мнению заявителя, статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_9, которая устанавливает основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, 2 как не раскрывающая содержание понятия "существенные нарушения норм права", противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные гражданином ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. 2.1. Полагая, что Советским районным судом города Брянска ошибочно применены нормы материального права, в результате чего было отменено, а затем вновь вынесено такое же по существу судебное решение - о возможности отзыва листка нетрудоспособности, и не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении его жалобы, заявитель оспаривает конституционность положения части второй статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_9, поскольку, по его мнению, обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом, не являются обязательными для суда, вновь рассматривающего это дело. Между тем разрешение поставленного заявителем вопроса связано с проверкой законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе в части правильности установления и исследования фактических обстоятельств дела, что отнесено к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", не входит. 2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. В соответствии с частью шестой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9 Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела. Названная норма по своему содержанию представляет собой, таким образом, дополнительную гарантию реализации конституционного права на судебную защиту и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя. 2.3. Относительно вопроса о применении судами положений статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_9 Верховный Суд Российской ЛИЦО_9, осуществляя предоставленные ему статьей 126 Конституции Российской ЛИЦО_9 полномочия, в своем постановлении от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9" разъяснил, что существенность нарушения норм материального и процессуального права устанавливается судами надзорной инстанции по правилам статей 363 и 364 ГПК Российской ЛИЦО_9 соответственно (пункты 24 и 25). Таким образом, поскольку существенность нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалованного в порядке надзора судебного постановления, определяется не произвольно, а на условиях, указанных в законе, нельзя сделать вывод о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_9 статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_9, наличие которой согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" является основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и 3 поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 313-О