ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" город Москва 14 октября 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию ООО "Кобра Интернэшнл" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установил: 1. В жалобе ООО "Кобра Интернэшнл" оспаривается конституционность статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" в части, касающейся права граждан и их объединений на оспаривание только закона, примененного или подлежащего применению при разрешении конкретного дела. По мнению заявителя, указанное положение Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" нарушает его права, вытекающие из статей 18, 19, 45 (часть 1), 46, 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не допускает принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению жалоб граждан, их объединений на нарушение конституционных прав и свобод положениями нормативных актов Правительства Российской ЛИЦО_2. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ООО "Кобра Интернэшнл" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и, следовательно, осуществляет проверку только затрагивающих эти права и свободы законов.
Статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" лишь воспроизводит и конкретизирует это конституционно установленное полномочие Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по защите прав граждан. Таким образом, проверка конституционности статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" фактически означала бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 делать не вправе. Соответствующая правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в ряде решений, в том числе в официально опубликованном Определении от 21 декабря 1998 года по жалобе гражданки ЛИЦО_3. 2 В то же время Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 27 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской ЛИЦО_2 была сформулирована правовая позиция, касающаяся возможности проверки конституционности нормативных актов Правительства Российской ЛИЦО_2 по жалобам граждан и запросам судов в связи с конкретным делом. Согласно данной правовой позиции, если нормативный акт Правительства Российской ЛИЦО_2 принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской ЛИЦО_2 непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства Российской ЛИЦО_2 невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции Российской ЛИЦО_2 с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской ЛИЦО_2, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, статей 96, 97, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку по поставленному в ней вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 319-О