Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 36-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" город Москва 5 марта 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О.Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданин ЛИЦО_4 просит признать положение пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 15 января 2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", согласно которому граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет (и иное не установлено законодательством), не соответствующим статьям 3 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 2), 40, 55 (части 2 и 3) и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 - участнику боевых действий в Республике Афганистан, в 1993 году уволенному из Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_2 и имеющему необходимую выслугу лет и право на получение льгот, установленных федеральным законодательством, органы государственной власти города Москвы неоднократно отказывали в постановке на учет по улучшению жилищных условий, ссылаясь на то, что он проживал в Москве менее 10 лет. Различные инстанции судов общей юрисдикции и должностные лица Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_2 подтверждали, что ЛИЦО_4 (как и члены его семьи) подлежит постановке на учет по улучшению жилищных условий, поскольку он уволен из Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_2 в соответствии федеральным законодательством, а не законодательством субъекта Российской ЛИЦО_2. Заявитель, кроме того, просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 уточнить, положения каких законов - города Москвы или федеральных - подлежат применению при разрешении его дела (по его мнению, в его деле подлежат применению федеральные законы "О ветеранах" и "О статусе военнослужащих"). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в ряде своих решений указывал, что правильность применения законодательных норм, выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, проверка законности и обоснованности вынесенных на их основании судебных решений, равно как и обеспечение действия жилищно-правовых предписаний, относятся к компетенции самих судов общей юрисдикции. Что касается проверки соответствия положений законов субъектов Российской ЛИЦО_2 федеральным законам, то разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного 2 Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 36-О