ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 ноября 2004 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Гладкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В жалобе гражданина В.М.Гладкова оспаривается конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, и статьи 397 УПК Российской Федерации, устанавливающей перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. Как указывает заявитель, содержащиеся в этих статьях нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, запрещают ознакомление осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, с материалами судебных дел, участником которых он является в связи с обжалованием решений и действий органов предварительного расследования или с решением вопросов, связанных с исполнением приговора, что приводит к нарушению его прав, гарантированных статьями 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 24, 29, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 118, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Гладковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из представленных В.М.Гладковым материалов не следует, что оспариваемыми им положениями уголовно- процессуального закона его конституционные права и свободы были нарушены.
Статья 125 УПК Российской Федерации определяет круг решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые могут быть обжалованы в суд в период предварительного расследования (часть первая); порядок подачи жалобы (часть вторая); сроки и порядок рассмотрения жалобы в судебном заседании (части третья и четвертая), а также виды 2 решений, принимаемых судом, и их последствия (части пятая, шестая и седьмая). Каких-либо положений, регламентирующих права участников судопроизводства по подготовке к судебному заседанию и обжалованию принятого решения, а тем более устанавливающих запрет на ознакомление заинтересованных лиц с материалами соответствующего дела, данная статья не содержит. Отсутствуют такого рода положения и в статье 397 УПК Российской Федерации, содержание которой исчерпывается указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. 3. В соответствии со статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 125 и 397, не содержит каких- либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении лиц, являющихся участниками судопроизводства по жалобам на действия и решения органов предварительного расследования или по разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговора. Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и получившая развитие в его определениях от 12 мая 2003 года по жалобе гражданина С.В.Коваля и от 18 декабря 2003 года по жалобе граждан Б.А.Березовского, Ю.А.Дубова и А.Ш.Патаркацишвили, полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, выступающих в качестве стороны в судебном производстве, к материалам рассматриваемых судами дел с их участием. С учетом этого сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий. Вместе с тем это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда 3 Российской Федерации Ю.М.Данилов № 365-О