Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 376-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" город Москва 18 ноября 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали ЛИЦО_9 и ЛИЦО_6 в удовлетворении исков к ряду государственных органов в связи с неисполнением Федеральной службой судебных приставов принятых в пользу заявителей решений о взыскании денежных средств с ОАО "Российский кредит" и АКБ "СБС-Агро". По мнению заявителей, указанная норма, как не устанавливающая право взыскателя предъявлять иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы к органам, исполняющим судебные акты, а также не определяющая основания и объем ответственности виновных в несвоевременном взыскании организаций и органов, противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46, 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также статьям 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_10 и ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 вред, причиненный личности или 2 имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 20 мая 2004 года № 649 в редакции Указа Президента Российской ЛИЦО_4 от 11 октября 2004 года № 1304). Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской ЛИЦО_4, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 реализовали в судах общей юрисдикции: по их делам были вынесены решения о взыскании денежных средств с должников, на основании данных решений было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что часть первая статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая сама по себе направлена на защиту прав взыскателя, затрагивает права, закрепленные статьями 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. Отсутствие же в ней необходимых, по мнению заявителей, положений также не может свидетельствовать о ее неконституционности, и, кроме того, внесение в действующее законодательство тех или иных уточнений и дополнений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", не относится. Ссылка заявителей в обоснование своей позиции по поставленному в жалобе вопросу на статьи 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, статьи 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод носит произвольный характер и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов 3 № 376-О