Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 38-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_3", пунктом 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" город Москва 22 января 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_3", пункта 5 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_3, а также пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3". По мнению заявительницы, эти нормы, устанавливающие особый порядок привлечения судей к ответственности, лишают ее права обжаловать в суд действия (бездействие) Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3 и квалификационных коллегий судей в связи с ее заявлением о привлечении к ответственности судей областного суда. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял ЛИЦО_6 о том, что ее жалоба не отвечает требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Обжалуя законоположения, устанавливающие особые процедуры привлечения судьи к уголовной или иной ответственности, заявительница, по существу, оспаривает конкретизируемые ими конституционные принципы независимости и неприкосновенности судей (статьи 120 и 122 Конституции Российской ЛИЦО_3). Иными словами, разрешение вопроса, поставленного ЛИЦО_4, фактически предполагает проверку норм самой Конституции Российской ЛИЦО_3, чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 делать не вправе. Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3", а также в ряде принятых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 на основе данного Постановления определений, положения Конституции Российской ЛИЦО_3 (статья 122, часть 1), провозглашающие неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности 2 судей как лиц, обладающих особым правовым статусом, не препятствуют реализации права граждан на обжалование в вышестоящие судебные инстанции незаконных и необоснованных судебных актов, равно как и обжалованию в суд решений квалификационной коллегии судей гражданином, пострадавшим от действий судьи. Тем самым законодательные нормы, устанавливающие особый порядок привлечения судьи к уголовной и иной ответственности, не нарушают гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 право каждого на судебную защиту его прав и свобод. В равной мере эти нормы не препятствуют реализации закрепленного в статье 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 права граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе судей. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3, данное право подлежит обеспечению во всяком случае причинения гражданину вреда в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства, не связанных непосредственно с принятием решения по существу спора (в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства), даже если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Названные постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции подлежат учету при разрешении вопросов, связанных с защитой прав и законных интересов гражданки ЛИЦО_4. Что касается пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_3", то он в конкретном деле заявительницы не применялся и не подлежал применению, поскольку содержащееся в нем положение имеет предметом своего регулирования исключительно вопросы внесения прокурором в адрес компетентных органов и должностных лиц представлений об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина и не касается вопросов внесения прокурором представлений относительно дачи судом заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 38-О