Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 № 382-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб открытого акционерного общества "Единая торговая компания" и закрытого акционерного общества "Каустик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3 и 5 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" город Москва 5 ноября 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение жалоб ОАО "Единая торговая компания" и ЗАО "Каустик", установил: 1. Комиссия Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской ЛИЦО_2, установив, что ОАО "Единая торговая компания", заключив с ЗАО "Каустик" и еще семью производителями поливинилхлорида суспензионного и каустической соды договоры на приобретение их продукции, монополизировало 65 процентов рынка поливинилхлорида суспензионного и 100 процентов рынка каустической соды, а потому предприятия - потребители этой продукции лишились возможности самостоятельно выбирать поставщика, и придя к выводу о том, что названные хозяйствующие субъекты нарушили тем самым закрепленный в пункте 3 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 9 октября 2002 года) запрет на заключение соглашений и осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, а ОАО "Единая торговая компания" - запрет на координацию предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, установленный в пункте 5 той же статьи, на основании решения от 11 февраля 2004 года предписала прекратить нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской ЛИЦО_2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации ОАО "Единая торговая компания" как организации, осуществлявшей координацию предпринимательской деятельности. Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской ЛИЦО_2 (в настоящее время - Федеральная антимонопольная служба) и возбудил производство по делу о ликвидации ОАО "Единая торговая компания", которое определением от 31 мая 2004 года было приостановлено, поскольку ОАО "Единая торговая компания", в свою очередь, обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Решением от 9 августа 2004 года требование ОАО "Единая торговая компания" было удовлетворено; Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 21 октября 2004 года оставил это решение без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения. Одновременно ОАО "Единая торговая компания" направило в Конституционный Суд 2 Российской ЛИЦО_2 жалобу, в которой оспаривается конституционность положений пункта 3 статьи 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 9 октября 2002 года), согласно которым запрещается заключение соглашения или осуществление согласованных действий не конкурирующими между собой на соответствующем товарном рынке хозяйствующими субъектами, получающими (потенциальными приобретателями) и предоставляющими (потенциальными продавцами) товар (взаимозаменяемые товары), если в результате таких соглашений или согласованных действий имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции; положения данного пункта не применяются к хозяйствующим субъектам, совокупная доля которых на рынке определенного товара не превышает 35 процентов, а также положений пункта 5 той же статьи, согласно которым запрещается координация предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции; нарушение указанных требований является основанием для ликвидации в судебном порядке организации, осуществляющей координацию предпринимательской деятельности, по иску антимонопольного органа. С аналогичной жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 обратилось ЗАО "Каустик". По мнению заявителей, названные законоположения в силу своей неопределенности ведут к их произвольному толкованию антимонопольным органом, к возможности указывать производителю, с кем и на каких условиях он должен вступать в хозяйственные отношения, что противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 76 Конституции Российской ЛИЦО_2. Кроме того, ОАО "Единая торговая компания" утверждает, что на основании пунктов 3 и 5 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" оно дважды подверглось наказанию за одни и те же действия. По его мнению, пункт 5 статьи 6 предписывает применять меры по ликвидации предприятий в зависимости от произвольного усмотрения антимонопольного органа и ограничивает дискреционные полномочия суда в этом вопросе, что противоречит статьям 8 (часть 1), 10, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2 производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. Как следует из представленных материалов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность применения антимонопольным органом положений пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", признали решение и предписание антимонопольного органа недействительными. Таким образом, в настоящее время права и законные интересы как ОАО "Единая торговая компания", так и ЗАО "Каустик", затронутые, как они полагают, применением антимонопольным органом данных положений, защищены. При таких обстоятельствах жалобы ОАО "Единая торговая компания" и ЗАО "Каустик" в части, касающейся проверки конституционности данных положений, не отвечают критерию допустимости в силу пункта 3 части первой статьи 3, пункта 2 части первой статьи 43, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". Вопрос о возможности применения арбитражным судом положений абзаца второго пункта 5 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на основании которых антимонопольный орган обратился в суд с иском о ликвидации в судебном порядке ОАО "Единая торговая компания" как организации, осуществляющей координацию предпринимательской деятельности, окончательно не разрешен, поскольку было удовлетворено заявленное в ходе предварительного судебного разбирательства ходатайство ОАО "Единая торговая компания" о приостановлении производства по данному делу. Принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 на данном этапе правоприменительного процесса жалобы ОАО "Единая 3 торговая компания" к рассмотрению и проверка конституционности оспариваемых в ней норм фактически означали бы предрешение вопроса о том, подлежат ли эти нормы применению в конкретном деле, что, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, а также статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" во взаимосвязи с частью третьей его статьи 3 и пунктом 2 части первой его статьи 43, недопустимо. Что касается жалобы ЗАО "Каустик", то поскольку представленными заявителем материалами не подтверждается, что в его деле применялось положение абзаца второго пункта 5 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", его жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб ОАО "Единая торговая компания" и ЗАО "Каустик", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 382-О