Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 412-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 21 декабря 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 отказано в иске о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных наличием строительных недостатков в предоставленной квартире, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По мнению заявителя, указанной нормой, примененной судом общей юрисдикции без учета положений статей 208 и 304 ГК Российской ЛИЦО_8, были нарушены его права, гарантированные статьями 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель полагает, что возникшие между ним (как собственником квартиры) и ответчиками (производственным жилищно-эксплуатационным трестом Тагилстроевского района города Нижнего Тагила и др.) отношения по поводу эксплуатации жилого помещения, имеющего строительные недостатки, относятся к числу тех, на которые распространяются положения статьи 304 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которой на такие требования собственника или иного владельца исковая давность не распространяется. Таким образом, утверждая, что оспариваемое положение пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_8 нарушает его конституционные права, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 вопрос о квалификации спорных правоотношений и, соответственно, о возможности применения данного положения в его деле. Между тем решение этого вопроса, исключающего применение вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 2 304 ГК Российской ЛИЦО_8, при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, входит в компетенцию судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". Что касается сроков исковой давности, в рамках которых заинтересованному лицу должна быть предоставлена защита его прав, условий применения и последствий истечения этих сроков, то их установление относится к компетенции законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 412-О