Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 417-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав решением суда общей юрисдикции город Москва 21 декабря 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2003 года ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в заключении договора о подключении к телефонной сети без обоснования технической невозможности такого подключения, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_6 утверждает, что при вынесении указанного решения суд общей юрисдикции в превышение предоставленных ему полномочий сделал вывод о неконституционности статьи 17 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи" (утратил силу с 1 января 2004 года), на которую ссылался заявитель при рассмотрении его гражданского дела, чем, в свою очередь, были нарушены его права, гарантированные статьями 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 . Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданином ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Как следует из приложенного к жалобе решения Невинномысского городского суда Ставропольского края, судом не была принята во внимание ссылка заявителя на статью 17 Федерального закона "О связи", определяющую формы собственности, в которых могут находиться сети и средства связи. При этом суд исходил из того, что, как отмечается в решении, содержащаяся в данной статье норма не подлежит распространению на линии, построенные долевым участием граждан за счет своих средств, поскольку иное противоречит нормам Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также Конституции Российской ЛИЦО_3, в соответствии со статьей 8 2 которой в Российской ЛИЦО_3 признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Заявитель, указывая на нарушение своих конституционных прав решением суда общей юрисдикции, фактически выражает несогласие с его выводами относительно возможности применения статьи 17 Федерального закона "О связи" при рассмотрении гражданского дела. Между тем выбор норм закона, подлежащих применению в конкретном деле, входит в компетенцию разрешающего это дело суда, а проверка законности и обоснованности вынесенного на их основании решения - в компетенцию вышестоящих судебных инстанций. К полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они установлены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", разрешение таких вопросов не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 417-О