Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 459-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Балис" на нарушение конституционных прав и свобод частями 4, 6, 8 и 9 статьи 299 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 21 декабря 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию ООО "Коммерческая компания "Балис" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 установил: 1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 марта 2003 года ООО "Коммерческая компания "Балис" было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 для пересмотра в порядке надзора ряда решений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО "Коммерческая компания "Балис" оспаривает конституционность статьи 304 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающей основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и отдельные положения статьи 299 того же Кодекса, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора. По мнению заявителя, названные нормы, как содержащие ограниченный перечень оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3), 71 (пункт "в"), 118 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 127 Конституции Российской ЛИЦО_2, а также противоречат федеральным конституционным законам "О судебной системе Российской ЛИЦО_2" и "Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2", поскольку допускают отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не от имени ЛИЦО_1 Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ООО "Коммерческая компания "Балис" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Названное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению 2 выбирать также способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные. Оспариваемые статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 по своему содержанию являются дополнительной гарантией реализации права на судебную защиту путем обжалования решений, вступивших в законную силу, что предполагает установление особого порядка производства в данной стадии арбитражного процесса. Изменение этого порядка, а также расширение перечня оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственны. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений сам по себе нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 права на судебную защиту. Следует учитывать и то, что реализация должностными лицами суда полномочий по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью. Что касается проверки соответствия оспариваемых статей Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 федеральным конституционным законам, то разрешение таких вопросов также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Балис", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 459-О