Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 464-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части пятой статьи 125 и части седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 21 декабря 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с просьбой о проверке конституционности пункта 1 части пятой статьи 125 и части седьмой статьи 148 УПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которыми при вынесении решения о признании постановления соответствующего должностного лица органа дознания, предварительного следствия и прокурора незаконным и необоснованным суд указывает на необходимость устранить допущенное нарушение и направляет данное решение для исполнения прокурору. По мнению заявителя, то обстоятельство, что в оспариваемых нормах уголовно- процессуального закона отсутствуют положения, которые предписывали бы суду указывать в решении о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным на обязанность прокурора устранить допущенное нарушение посредством возбуждения уголовного дела и устанавливали бы конкретный перечень обязанностей прокурора по исполнению данного решения суда, позволяет прокурору неоднократно продлевать проверку сообщения о преступлении и не принимать решение о возбуждении уголовного дела. В результате этого, как полагает ЛИЦО_6, нарушается его право как потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированное статьей 52 Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные гражданином ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из содержания жалобы ЛИЦО_5 и приложенных к ней материалов не следует, что оспариваемыми нормами были нарушены какие-либо конституционные права, в том числе право на доступ к правосудию: его заявление о совершенном преступлении было принято и рассмотрено, поданная им жалоба на 2 решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела была рассмотрена судом, ему была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию; более того, по результатам судебного заседания было принято решение о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд - в силу своего статуса как органа правосудия - не только не вправе принимать решения о возбуждении уголовного дела, но и не может участвовать в возбуждении и осуществлении уголовного преследования другими лицами и органами. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 14 января 2000 года, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования, однако он вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены. Вместе с тем то обстоятельство, что оспариваемыми нормами суд не уполномочен обязывать прокурора в случае признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным отменить это постановление и возбудить уголовное дело, не может расцениваться как освобождение прокурора, следователя, дознавателя от обязанности устранить допущенные нарушения, на которые указал суд. Невыполнение перечисленными должностными лицами этой обязанности является основанием не только для обжалования их действий (бездействия) вышестоящему прокурору или в суд, но и для применения мер ответственности за неисполнение судебного решения. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 464-О