Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 № 60-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3" город Москва 19 февраля 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Шестакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 от 12.03.2002 полномочия судьи В.А.Шестакова - первого заместителя председателя Арбитражного суда Волгоградской области были досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" (в редакции от 15 декабря 2001 года) за совершение дисциплинарных проступков. Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 своим решением от 25 июля 2002 года удовлетворил жалобу В.А.Шестакова, в которой содержалась просьба об изменении формулировки указанного решения и прекращении его полномочий на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 того же Закона - в связи с письменным заявлением о прекращении полномочий судьи в связи с переходом на другую работу или по иным причинам, указав, что дисциплинарное взыскание было применено в отношении В.А.Шестакова с пропуском установленного статьей 193 ЛИЦО_5 кодекса Российской ЛИЦО_3 месячного срока со дня обнаружения проступка (представление ЛИЦО_2 Арбитражного суда Волгоградской области о совершении В.А.Шестаковым дисциплинарных проступков поступило в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_3 17 октября 2001 года), а содержащееся в статье 25 Федерального закона от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3" положение о том, что поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_3 не позднее трех месяцев, не может служить основанием к изменению установленных ЛИЦО_5 кодексом Российской ЛИЦО_3 сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Данное решение определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 октября 2002 года оставлено без изменений. Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесший 27 декабря 2002 года постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, признал такой вывод неправильным и указал, что статья 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3" устанавливает сроки рассмотрения материалов, в течение которых квалификационная коллегия обязана принять решение по ним, а не срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 В.А.Шестаков оспаривает конституционность статьи 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3". По мнению заявителя, положение этой статьи о том, что поступившие материалы 2 должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_3 не позднее трех месяцев, во взаимосвязи с положением части третьей статьи 193 ЛИЦО_5 кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, нарушило его конституционное право на участие в отправлении правосудия, закрепленное статьей 32 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3, и противоречит ряду конституционных положений. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3", статья 121 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает совершение им дисциплинарного проступка и устанавливает, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Специальный порядок рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи представителями судейского сообщества, установленный частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ЛИЦО_3", статьей 121 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" и статьями 21-26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3", обусловлен особым правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан, тем более, что статьей 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3" определены лишь сроки рассмотрения материалов квалификационными коллегиями судей. Кроме того, его статья 26 предусматривает возможность обжалования решений квалификационных коллегий судей, в том числе решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 и квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3 о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности. Этой возможностью заявитель воспользовался, обжаловав решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3. Следовательно, какие-либо конституционные права гражданина В.А.Шестакова оспариваемой им нормой нарушены не были, а потому его жалоба в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Фактически же заявитель, утверждая, что вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка должен разрешаться в соответствии с частью третьей статьи 193 ЛИЦО_5 кодекса Российской ЛИЦО_3, просит дать разъяснение Верховному Суду Российской ЛИЦО_3 о том, какими нормами какого закона следует руководствоваться при рассмотрении его дела. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они установлены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 60-О