Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 № 84-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 3, 4 и 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_3" город Москва 25 марта 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность части второй статьи 3, абзаца первого пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_3", примененных судом общей юрисдикции при рассмотрении жалобы заявителя на действия Люберецкой городской прокуратуры Московской области. Согласно указанным правовым нормам на прокуратуру Российской ЛИЦО_3 не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами; органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской ЛИЦО_3 законами; воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность. По мнению заявителя, названные нормы противоречат статьям 10, 11, 17, 19, 33, 45, 46, 56 (часть 3), 118 и 129 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают возможность произвольного применения закона органами прокуратуры, приводят к их бездействию и бесконтрольности и исключают судебный контроль за действиями прокуратуры. Заявитель просит также проверить конституционность оспариваемых норм по форме нормативного акта и дать им толкование. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданином ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3 полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской ЛИЦО_3 определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской 2 ЛИЦО_3" (в редакции от 17 ноября 1995 года), в соответствии с которым прокуратура Российской ЛИЦО_3 осуществляет от имени Российской ЛИЦО_3 надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается именно оспариваемыми заявителем нормами, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. В пункте 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_3" определены условия, при которых прокурор вправе предъявлять иски в защиту прав и свобод граждан. При этом правомочия, предоставленные прокурору, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса. Кроме того, реализация прокурором соответствующих полномочий не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится его обязанностью. Отказ же такого должностного лица, как прокурор, от обращения в суд в защиту тех или иных граждан не лишает их права повторно обратиться к нему или к вышестоящему должностному лицу с аналогичной просьбой. Наделение суда полномочием проверять основания для обращения прокурора в суд (в частности, по делам о признании брака недействительным) и, как следствие, - обязывать прокурора обращаться в суд с соответствующим заявлением означало бы возложение на суд не свойственных ему функций и лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. Проверка же того, имелись ли в деле заявителя основания для принятия мер прокурорского реагирования, неподведомственна Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3, равно как неподведомственно ему принятие законодательного решения, обязывающего прокурора обращаться в суд с заявлением в защиту граждан исключительно в силу их требования об этом. Просьба заявителя о даче Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 толкования оспариваемых статей Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_3" удовлетворена быть не может, поскольку в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", разрешение этого вопроса не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов 3 № 84-О