Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 № 96-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 7 статьи 244, статьями 227-229 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 25 марта 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятии ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которым на адвокатов возлагается обязанность уплачивать единый социальный налог и представлять в налоговый орган налоговую декларацию об уплате данного налога, а также положений статей 227-229 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующих обложение налогом на доходы физических лиц. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, являющейся адвокатом, было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 20 декабря 2002 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4" она не представила в избирательную комиссию сведения о размере и об источниках доходов, полученных ею в 2002 году, в виде копии налоговой декларации. По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормы Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 ставят адвокатов в неравное положение по сравнению с теми гражданами, для которых не предусмотрена обязанность представлять в налоговый орган налоговую декларацию и которые имеют возможность подтверждать сведения о размере и об источниках доходов иными документами, а потому не соответствуют статьям 19 и 32 Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявительница просит проверить указанные нормы на соответствие Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4", а также признать неконституционными правоприменительные решения, принятые по ее делу. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" ранее уведомлял ЛИЦО_6 о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2 По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Между тем из приложенных к жалобе материалов видно, что положения статей 227-229 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 в деле заявительницы не применялись. Что касается подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, то в соответствии с содержащимися в них нормами на всех адвокатов в равной мере распространяется обязанность уплачивать единый социальный налог и представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Само по себе данное регулирование не свидетельствует о нарушении принципа равенства всех перед законом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской ЛИЦО_4), который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих по условиям и роду деятельности к другим категориям налогоплательщиков. Таким образом, данные нормы не нарушают конституционные права заявительницы. Требования же заявительницы проверить соответствие норм Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4", а также конституционность правоприменительных решений, принятых по ее делу, не могут быть выполнены Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, поскольку разрешение подобных вопросов не входит в его компетенцию, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку решение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 96-О