Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 113-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности отдельных положений статей 20, 21, 22, 37 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности отдельных положений статей 20, 21, 22, 37 и 246 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 8 апреля 2003 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Советского районного суда города Челябинска, установил: 1. В ходе заседания в Советском районном суде города Челябинска, рассматривавшем в порядке апелляционного производства уголовное дело частного обвинения в отношении гражданина Ю.В.Гришмановского, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Челябинска за умышленное причинение легкого вреда здоровью к штрафу в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, защитником подсудимого было заявлено ходатайство об отстранении от участия в деле государственного обвинителя, поскольку уголовно- процессуальный закон не предусматривает возможности его участия в производстве по делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлениям потерпевших. Суд удовлетворил названное ходатайство, однако, придя к выводу о том, что примененные при этом части первая, вторая и четвертая статьи 20, часть первая статьи 21, статья 22, часть первая статьи 37, части первая, вторая и третья статьи 246 и пункт 1 части третьей статьи 364 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 33, 45 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности. По мнению заявителя, указанные нормы нарушают гарантируемые Конституцией Российской Федерации права потерпевших, лишая их защиты со стороны государства, и ограничивают компетенцию органов дознания и прокурора по осуществлению от имени государства уголовного преследования. 2. Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов в Российской Федерации, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (статья 18); каждому гарантируется государственная защита его прав и свобод (статья 45, часть 1), а на государство возлагается обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). При этом, однако, Конституция Российской Федерации не определяет порядок осуществления защиты прав и свобод человека и гражданина, в частности от преступных посягательств, относя его регламентацию к ведению федерального законодателя (статья 71, пункты "в" и "о"). Федеральный же законодатель, закрепляя в уголовно-процессуальном законодательстве правила судопроизводства по уголовным делам, вправе дифференцировать их в зависимости от категорий дел, различаемых в том числе в зависимости от соотношения частных и публичных (общественных) интересов при 2 осуществлении уголовного преследования. Независимо от отнесения уголовного дела к той или иной категории участвующим в нем лицам должны обеспечиваться гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы. Не исключают необходимости их обеспечения и оспариваемые заявителем нормы Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок производства по делам частного обвинения (т.е. по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 115 и 116, частью второй статьи 129 и статьей 130 УК Российской Федерации), производство по которым возбуждается только по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с его примирением с обвиняемым. Более того, эти нормы непосредственно обеспечивают предоставление потерпевшим от преступлений гарантированной статьями 33, 45 и 52 Конституции Российской Федерации возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и обращаться за защитой своих прав и свобод в государственные органы, прежде всего в суд. При этом, в силу части первой статьи 318 УПК Российской Федерации, уже сама по себе подача потерпевшим заявления о совершенном в отношении него преступлении влечет возбуждение уголовного дела и обязательность рассмотрения его судом. Отстаивая свои интересы в ходе рассмотрения судом возбужденного уголовного дела частного обвинения, потерпевший (частный обвинитель) вправе как лично использовать предоставляемые ему законом права и возможности, так и воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя - адвоката (пункт 8 части второй статьи 42, статьи 43 и 45 УПК Российской Федерации). Не лишается он и гарантий государственной защиты прав и свобод, поскольку в соответствии с частью второй статьи 319 УПК Российской Федерации мировой судья, принявший заявление о преступлении, наделяется полномочием оказывать сторонам, в том числе потерпевшему, по их ходатайству содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. В случаях же, когда потерпевший - в силу зависимого состояния или по иным причинам - не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, закон уполномочивает прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора возбудить уголовное дело о любом преступлении, производство по которому осуществляется в порядке частного обвинения (часть четвертая статьи 20 УПК Российской Федерации). Таким образом, содержание оспариваемых заявителем норм в их системном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона не дает оснований для вывода о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли указанные нормы Конституции Российской Федерации, что в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключает принятие запроса Советского районного суда города Челябинска к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска, поскольку он не отвечает требованиям, в соответствии с которыми обращение может быть признано допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов 3 № 113-О