Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 № 115-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по ходатайству государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 ноября 2001 года № 225-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятия "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", ОАО "Горно- металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_2 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" город Москва 8 апреля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение ходатайства государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод", установил: 1. В Определении от 13 ноября 2001 года № 225-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_2 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу, что применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского процента), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту; проценты на сумму налога являются доплатой в бюджет фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод" в своем ходатайстве просит дать официальное разъяснение указанного Определения, ответив на следующий вопрос: возникают ли кредитные отношения по уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, уточненной на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале, при отсутствии у налогоплательщика законной обязанности в течение отчетного периода уплачивать текущие авансовые платежи налога на прибыль? 2. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_2 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод" просило признать не соответствующим статьям 55 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 положение, согласно которому разница между суммой, подлежащей внесению 2 в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога на прибыль за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Из приложенных к жалобе решений правоприменительных органов следовало, что фактически заявителем оспаривалась конституционность пункта 2 в части, допускающей взимание дополнительных платежей в случаях предоставления в установленном порядке отсрочки по уплате налога на прибыль в местный бюджет. Поскольку заявитель ставил только вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 8 Закона, в силу которого предусматривается начисление в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России (которое, по мнению заявителя, выходит за рамки налогового обязательства), в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 октября 2001 года № 225-О предмет и был сформулирован в рамках заявленного требования. Проверка же законности состоявшихся по делу судебных решений, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в названном Определении, входит в компетенцию вышестоящих арбитражных судов. Вместе с тем правоприменительные решения, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, должны приниматься на основе конституционно-правового смысла применяемой нормы, в данном случае - пункта 2 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_2 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части, касающейся возможности взимания дополнительных платежей, который был выявлен в Определении, о разъяснении которого ходатайствует заявитель. Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в этом Определении, в том числе по вопросу взимания дополнительных платежей, не может рассматриваться как основание для взыскания таких платежей в случаях, когда предприятию предоставлялась отсрочка по уплате налога по основанию задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа. Поэтому дело государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" по иску о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа № 02-12/44 от 27 декабря 2000 года об уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-1998 годы и об уменьшении налога на прибыль за 1997 год подлежит пересмотру в установленном порядке. 3. В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов, а потому какие-либо конкретные предписания в Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 ноября 2001 года № 225-О включены быть не могли. Расширение содержания данного Определения (на чем, по сути, настаивает заявитель в своем ходатайстве), предполагающее изложение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 новых правовых позиций, не соответствовало бы сущности предусмотренного статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" института официального разъяснения решения, поскольку в процессе разъяснения Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не вправе формулировать правовые позиции, не нашедшие отражения в самом разъясняемом решении. Указанные же Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Определении от 13 ноября 2001 года № 225-О присущие кредиту признаки, касающиеся порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, были основаны на нормах Закона Российской ЛИЦО_2 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавших во время вынесения Определения и в соответствующей части утративших силу с 1 января 2002 года. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод". 2. Дело государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" по иску о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа № 02-12/44 от 27 декабря 2000 года об уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-1998 годы и об уменьшении налога на прибыль за 1997 год подлежит пересмотру в установленном законом порядке. 3 3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 115-О