Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 № 118-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4", статьи 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_4" и статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 19 февраля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4", устанавливающего правило о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на то квалификационной коллегии судей; части второй статьи 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_4", обязывающей прокурора вносить представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина, и пункта 5 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_4, допускающего возбуждение уголовного дела в отношении судей районных судов и приравненных к ним судов только Генеральным прокурором Российской ЛИЦО_4 на основании заключения коллегии из трех судей соответствующего суда субъекта Российской ЛИЦО_4 о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Как следует из представленных материалов, гражданин ЛИЦО_6, полагавший, что при рассмотрении его гражданского дела судьей Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода были допущены существенные нарушения, не позволившие принять по делу правильное решение, обжаловал в органы прокуратуры и квалификационную коллегию судей Нижегородской области действия и решения этого судьи. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 на отказ квалификационной коллегии судей в рассмотрении его жалоб не была принята судом общей юрисдикции к рассмотрению. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, как устанавливающие особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности и не предусматривающие возможность обжалования гражданами решений квалификационных коллегий судей, создают препятствия в решении вопроса о привлечении судьи, допустившего преступное злоупотребление, к уголовной ответственности и тем самым нарушают права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной 2 жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного Закона Российской ЛИЦО_4 "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающая применение или возможность применения оспариваемого закона. Между тем из содержания жалобы ЛИЦО_5 и представленных им документов не следует, что оспариваемая им часть вторая статьи 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_4" применялась или подлежала применению в его деле, а потому данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Оспаривая же конституционность отдельных положений Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4" и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, как нарушающих его конституционное право на судебную защиту от незаконных действий и решений судьи, рассматривающего гражданское дело, ЛИЦО_6 фактически настаивает на том, чтобы в этом деле вместо установленных гражданским процессуальным законодательством средств исправления судебных ошибок был использован механизм привлечения судьи к уголовной ответственности. Между тем гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_4 право на судебную защиту предполагает право на обжалование и пересмотр судебных решений и действий (бездействия) лишь в строго установленных федеральным законом процессуальных формах и не означает наличия у заинтересованных лиц правомочия самим определять порядок, в котором оспариваемые ими решения и действия (бездействие) могут подлежать пересмотру. Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 118-О