Определение Конституционного Суда РФ от 17.04.2003 № 134-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 17 апреля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать противоречащей статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 3 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3, определяющую понятия государственных, общественных и частных интересов в области градостроительной деятельности. По мнению заявителя, оспариваемая норма, сводящая частные интересы в указанной области к интересам граждан только в связи с осуществлением градостроительной деятельности на принадлежащих им земельных участках, фактически исключает для них возможность обращаться в суд в связи с необходимостью обеспечить сохранность объектов историко-культурного наследия в случаях, когда им угрожает градостроительная деятельность. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Как следует из представленных материалов, в деле заявителя не были применены и не подлежали применению пункты 1, 2, 4, 5 и 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3; на основании пункта 3 его статьи 3 и норм другого законодательства суд общей юрисдикции рассмотрел по существу его обращения, касающиеся обеспечения сохранности объектов историко-культурного наследия в связи с осуществляемой по месту его жительства градостроительной деятельностью. Следовательно, содержащаяся в нем норма не воспрепятствовала реализации конституционных прав заявителя, закрепленных в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому данная жалоба не является допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Проверка же правильности выбора и применения норм, на основании которых были разрешены дела заявителя, как и оценка полноты и всесторонности установления и исследования всех имеющихся фактических обстоятельств, входит в полномочия вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции. 2 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 134-О