Определение Конституционного Суда РФ от 17.04.2003 № 136-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Военного института Федеральной пограничной службы Российской ЛИЦО_2 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" город Москва 17 апреля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_10, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы Военного института Федеральной пограничной службы Российской ЛИЦО_2 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Военный институт Федеральной пограничной службы Российской ЛИЦО_2 просит признать не соответствующим статьям 19 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_2 пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_2 с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской ЛИЦО_2 (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Как следует из представленных материалов, военнослужащие ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, проживающие в поселке Калининец Наро-Фоминского района Московской области, и ЛИЦО_6, проживающий в поселке Нестерово Рузского района Московской области, приказами командования были откомандированы на военную службу в Военный институт Федеральной пограничной службы Российской ЛИЦО_2, дислоцированный в поселке Голицыно Одинцовского района Московской области. Жилищная комиссия института удовлетворила просьбу ЛИЦО_3, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако впоследствии исключила их из соответствующего списка, поскольку поселки Калининец, Нестерово и Голицыно входят в состав одного военного гарнизона - Алабинского. Решениями судов общей юрисдикции они были восстановлены в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нарушает его конституционные права и свободы как субъекта, на которого возлагаются права и обязанности по реализации прав военнослужащих на жилье. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в своей очередной жалобе он 2 настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения по поставленному им вопросу. 2. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель усматривает неконституционность пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в том, что толкование судами общей юрисдикции понятия "новое место службы" позволяет признавать военнослужащих, обеспеченных жильем по установленным нормам, нуждающимися в улучшении жилищных условий лишь по факту перемены места службы, но не места жительства. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая норма должна содержать отсылку к положениям ЖК РСФСР, который при определении оснований нуждаемости в улучшении жилищных условий должен применяться во взаимосвязи с предписаниями Федерального закона "О статусе военнослужащих". Таким образом, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вопрос о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений. Между тем такого рода проверка, включая проверку правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, и их истолкования, относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций, решения которых должны приниматься с учетом необходимого баланса интересов человека, общества и государства, принимающего на себя обязательства по осуществлению тех или иных конституционных прав граждан. К полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленным статьей 125 (часть 4) и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", решение этих вопросов не относится. Кроме того, военная служба, по смыслу статьи 59 Конституции Российской ЛИЦО_2, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. Нераспространение же на военнослужащих, проходящих военную службу, тех или иных положений ЖК РСФСР не может рассматриваться как ограничение или нарушение прав соответствующего военного учреждения, а ссылка на статьи 19 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_2 не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 как необоснованная. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Военного института Федеральной пограничной службы Российской ЛИЦО_2, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 136-О