Определение Конституционного Суда РФ от 17.04.2003 № 164-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9, статьями 10, 12 и 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3" город Москва 17 апреля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 9, статей 10, 12 и 40 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3", содержащих положения о приобретении, присвоении и сохранении статуса адвоката, а также допуске адвоката к сдаче квалификационного экзамена. Заявитель полагает, что названные статьи нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 34 и 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также выражает несогласие с решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2001 года и просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признать его незаконным. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно пункту 1 статьи 9 и статье 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3" адвокаты - члены действующих коллегий адвокатов, отвечающие соответствующим требованиям закона, сохраняют статус адвоката и поставлены в одинаковые условия, согласно которым список всех членов коллегии адвокатов для внесения в реестр адвокатов направляется в территориальный орган юстиции того субъекта Российской ЛИЦО_3, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в налоговом органе в качестве плательщиков единого социального налога. Таким образом, для лиц, приобретших в установленном законом порядке статус адвоката, не имеется препятствий для реализации конституционных прав, закрепленных статьями 34 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_3. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости, установленному статьями 96-97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Кроме того, гражданин ЛИЦО_5, по существу, оспаривает не содержание упомянутых норм 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3", а их применение судами общей юрисдикции и другими органами государственной власти. В соответствии с пунктом 5 статьи 40 названного Федерального закона решение государственных органов исполнительной власти о невнесении ЛИЦО_4 в региональный реестр адвокатов может быть обжаловано в суд, который и должен решить вопрос о том, имел или нет заявитель статус адвоката на момент принятия этого Федерального закона и подлежал ли он внесению в региональный реестр. В полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 разрешение этого вопроса не входит. Что касается поставленного заявителем вопроса о законности решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, то проверка правильности актов судов общей юрисдикции, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела, отнесена к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", не входит. Кроме того, из приложенных к жалобе документов следует, что в деле заявителя применялись только пункт 1 статьи 9 и статья 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3", а потому данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статей 10 и 12 названного Федерального закона, не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 164-О